Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-37407/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-37407/2024
г. Самара
11 ноября 2025 года
11АП-10216/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 01 августа 2025 года о включении требования ООО «ЕВРОАКТИВ» в реестр

требований кредиторов должника по делу № А65-37407/2024 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-37407/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества до 14.07.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанть» № 13 от 25.01.2025.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАКТИВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 449 168 руб. 95 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАКТИВ» и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 449 168 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что поручителями по кредитному договору с ОАО «Анкор банк сбережений» заключенному с с ОАО

«Казанский завод пластмассовых изделий» и по кредитному договору с АО «Банк Интеза» заключенному с ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий»» являлась не только ФИО1 но и ФИО3, которая в свою очередь является генеральным директором ООО «Евроактив», что в свою очередь свидетельствует о совпадении кредитора и должника и соответственно является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все действия ФИО3 направленные на выкуп задолженности, без её фактического погашения, как одним из поручителей, свидетельствуют о злоупотреблением правом с её стороны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2025 года на 15 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 октября 20258 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 10.02.2015 по делу № 2-30/2015, оставленным безе изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 600 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 622 486,61 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 150 000 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 400 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб.; неустойки за не поддержание кредитового оборота в размере 5 000 руб.; неустойки за не поддержание кредитового оборота в размере 5 000 руб.

Между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Производственная компания «Модуль»14.04.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цедент) передает ООО «Производственная компания «Модуль» (цессионарий) право требования уплаты задолженности по решению Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-30/15 от 10.02.2015 в отношении должника.

Определением Московского районного суда г. Казани от 01.07.2016 произведена замена взыскателя с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на ООО «Производственная компания «Модуль».

Между ООО «Производственная компания «Модуль» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 21.10.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым ООО «Производственная компания «Модуль» передает ФИО4 право требования уплаты задолженности по решению Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 92-30/15.

Определением Московского районного суда г. Казани от 12.03.2020 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ООО «Производственная компания «Модуль» на ФИО4.

Между ФИО4 и ООО «ЕВРОАКТИВ» 22.07.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передает ООО «ЕВРОАКТИВ» право требования уплаты задолженности по решению Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-30/15.

Определением Московского районного суда г. Казани от 14.07.2023 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ФИО4 на ООО «ЕВРОАКТИВ».

В отношении должника на основании исполнительного листа ФС № 003882923 от 26.08.2015, выданного Московским районным судом г. Казани по делу № 2-30/15, возбуждено исполнительное производство.

Также решением Советского районного суда г. Казани от 01.04.2016 по делу № 2-285/2016 с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ИНТЕЗА» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 136 025 руб.

Впоследствии между АО «ИНТЕЗА» и ООО «ЕВРОАКТИВ» 28.04.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «ИНТЕЗА» передает ООО «ЕВРОАКТИВ» право требования уплаты задолженности по решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-285/2016.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2016 по делу № 2-285/2016 произведена замена взыскателя с АО «ИНТЕЗА» на ООО «ЕВРОАКТИВ».

Из уточненного требования следует, что в связи с неисполнением решения судов по делу № 2-30/15 и по делу № 2-1214/14 требование в сумме 10 449 168 руб. 95 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение довода о неисполнении должником обязательств кредитором представлены в дело вступившие в законную силу судебные акты, договоры уступки прав требования.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договоры уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, являются заключенными и действительными, доказательств исполнения обязательств должником не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 10 449 168 руб. 95 коп. подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о недействительности заключенного договора об уступке права (требования) подлежат отклонению, в силу следующего.

Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у него принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права (статья 382 ГК РФ).

Размер и основание возникновения задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора.

Условия договора уступки права требования позволяют индивидуализировать обязательство, являющееся предметом договора, что свидетельствует о заключенности договора уступки.

Кроме того, факт перехода права требования долга, взысканного по решению судов, подтвержден вступившими в законную силу определениями.

Недействительными данные договоры в судебном порядке не признаны.

Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или оснований для снижения очередности, по причине того, что ФИО3, входящая в состав поручителей по кредитным договорам и являющаяся генеральным директором кредитора (ООО «Евроактив»), в рассматриваемом случае не имеется так как лицом приобретшим право требования является не лично ФИО3, а ООО «Евроактив» в состав учредителей которого ФИО3 не входит.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в размере 10 449 168 руб. 95 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы

заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года по делу № А65-37407/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года по делу № А65-37407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова