Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-8051/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8051/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13417/2017) Болобовой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-8051/2017 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Болобовой Татьяны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ФИО3 - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - ФИО4 по паспорту, доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-8051/2017 в отношении открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд 22.08.2017 нарочно с заявлением от 21.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механический завод «Калачинский» 93 000 руб. задолженности.

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без движения, предложив заявителю в срок до 19.09.2017 представить необходимые документы в канцелярию суда.

Определением от 21.09.2017 арбитражным судом принято заявление ФИО2 с указанием о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, направить в суд первой инстанции вопрос для рассмотрения требования в процедуре наблюдения до проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к должнику началось 23.07.2017 и закончилось 22.08.2017, то есть в день подачи заявления в суд;

- требования других кредиторов ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» и ООО «Холод-МК», обратившихся в суд 22.08.2017 и 23.08.2017, приняты судом. Требование ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» рассмотрено, требование ООО «Холод-МК» назначено к рассмотрению, что ставит их в преимущественное положение по отношению к заявителю.

От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО2, ОАО «Механический завод «Калачинский», ООО «Тепловая компания Калачинская», извещённых о судебном заседании 02.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Временный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подано ФИО2 в арбитражный суд нарочно 22.08.2017.

О том, что заявление направлено в суд 22.08.2017, следует из доводов жалобы самой ФИО2

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришёл к выводу о том, что требование Болобовой Т.А. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываясь на том, что заявителем пропущен установленный в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления такого требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, суд апелляционной инстанции поддерживает его суда исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления требования к должнику тридцатидневный срок начинает течь с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась 22.07.2017.

Исходя из указанной даты публикации в данном случае сроком окончания предъявления требований кредиторов является дата 21.08.2017, являющаяся последним тридцатым днём установленного законом срока при расчёте с даты 23.07.2017, следующей после даты публикации 22.07.2017 (в периоде с 23.07.2017 по 31.07.2017 – 9 дней, в периоде с 01.08.2017 по 21.08.2017 – 21 день, всего 30 дней).

По мнению подателя жалобы, течение тридцатидневного срока закончилось 22.08.2017.

При этом, податель жалобы началом течения такого срока также, как и суд первой инстанции, считает дату 23.07.2017.

Довод заявителя об окончании течения тридцатидневного срока 22.08.2017 является ошибочным, поскольку дата 22.08.2017 приходится уже на тридцать первый календарный день при начале течения срока с 23.07.2017.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок носит пресекательный характер.

Заявление кредитором сдано в суд 22.08.2017, то есть по истечении установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в последующей процедуре банкротства должника, введенной после процедуры наблюдения.

Поэтому применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в обжалуемом определении в данном случае является правильным.Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Довод жалобы со ссылкой на принятие судом требований иных кредиторов в деле о банкротстве, обратившихся в суд 22.08.2017 и 23.08.2017, не принимается и не рассматривается апелляционным судом по существу, поскольку обстоятельства, связанные с принятием судом требований других кредиторов, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции установлено, что при объявлении резолютивной части постановления от 02.11.2017, что нашло отражение и в тексте объявленной резолютивной части данного постановления, была допущена ошибка в указании на возможность обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, тогда как принятое по жалобе постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 02.11.2017 срока его обжалования не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова