Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А03-945/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-945/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5817/2023) товарищества собственников жилья «Строитель» на решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-945/2023 (судья Ланда О.В.), по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656037 <...>) к товариществу собственников жилья «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656031, <...>) о взыскании 8821 руб. 21 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9759-т, 827 руб. 35 коп. пеней за период с 16.06.2022 по 20.04.2023, В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены). УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Строитель» (далее – ответчик, ТСЖ «Строитель») о взыскании 8821 руб. 21 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9759- т, 827 руб. 35 коп. пеней за период с 16.06.2022 по 20.04.2023. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчёт задолженности по содержанию общего имущества (СОИ) за исковой период (апрель2022г-ноябрь2022г) составлен без учёта перехода на прямые договоры с августа 2018г. Оплаты, произведённые за СОИ собственниками помещений дома, в рамках прямых договоров, не могут быть учтены в счёт погашения задолженности по обязательствам отопление и горячее водоснабжение ТСЖ «Строитель» за август 2018г. по договору № 9759-Т, поскольку они не являются сторонами данного договора и не обязаны нести по нему финансовые обязательства, погашая своими оплатами задолженность ТСЖ «Строитель». Представленный истцом расчёт задолженности, без учёта срока исковой давности, неверен, поскольку истец в своём расчёте платежами за период (апрель 2022 г. - ноябрь 2022 г.) погашает задолженность за август 2018 г., то есть находящуюся за трёхлетним сроком исковой давности. Истец в рамках дела А03-19250/2018 уже отказывался в декабре 2018 г. от взыскания с ответчика задолженности по договору № 9759-Т по коммунальному ресурсу (отопление, СОИ, горячее водоснабжение) за август 2018 г., в связи с её погашением в порядке календарной очереди платежами по данным обязательствам с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. В связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Задолженность по СОИ за исковой период отсутствовала уже на момент подачи истцом искового заявления. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции. Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Барнаула Алтайского края. В управлении ТСЖ «Строитель» находятся два многоквартирных дома, расположенных проспекту Строителей, 22 и 24 в городе Барнауле. Ранее, 01.01.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» и ТСЖ «Строитель» был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 9759-т (далее - договор), согласно которому РСО обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим её потребления. В соответствии с трехсторонним соглашением от 25.12.2012 с 01.01.2013 в договоре произведена замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания». Трехсторонним соглашением от 05.11.2014 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация». 06.11.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество «Барнаульская генерация». С декабря 2020 года истец производил напрямую начисления собственникам помещений в МКД по отоплению и ГВС, ТСЖ - за СОИ. До указанного расчетного месяца весь объем ресурса выставлялся к оплате ТСЖ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу А03-2784/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного МКД в полном объеме, с 15 августа 2018, в связи с переходом на прямые договоры. Истцом в рамках рассмотрения дела № А03-2784/2021 представлен альтернативный расчет начислений за ГВС в целях СОИ и оплат за период с января 2015 по апрель 2021, с учетом оплат по 30.11.2021. Названный расчет составлен истцом с учетом перехода на прямые договоры с августа 2018. Данный расчет принят судом. Согласно указанному расчету у ответчика на 01.08.2018 сложилось сальдо в размере 11 688 руб. 90 коп. Спорные МКД не оборудованы ОДПУ по горячей воде, начисления за ресурс в целях СОИ произведены исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Истец поступающие суммы оплат направлял на погашение задолженности в порядке календарной очередности. В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ) в размере 8821 руб. 21 коп. за период с апреля 2022 по ноябрь 2022 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124). Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797). Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО. Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения. Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). Статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Законом № 59-ФЗ, предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг. Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ). Судом в качестве имеющего преюдициальное значение принято во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу № А03- 2784/2021, которым установлен переход собственников МКД под №№ 22,24 по проспекту Строителей в городе Барнауле на прямые договоры с РСО. При этом, судом принят альтернативный расчет начислений и оплат за период с января 2015 по апрель 2021, с учетом оплат по 30.11.2021, из которого видно, что по состоянию на 01.01.2018 у товарищества сложилось сальдо в размере 11 688 руб. 90 коп., которое погашается последующими платежами, поступающими от ответчика. Как верно отметил суд первой инстанции, названный расчет не может быть пересмотрен судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку признан законным и обоснованным, являлся предметом судебной проверки вышестоящих инстанций. По делу № А03-948/2022 между теми же сторонами судом принято решение о взыскании задолженности за период с мая 2021 года по март 2022 года. Расчет был составлен по состоянию на 11.10.2022. Истец в рамках рассматриваемого дела представил детализированный расчет начислений и оплат за период с января 2015 по ноябрь 2022, в котором аналогичным образом распределяет поступающие оплаты в непогашенную задолженность товарищества. Суд первой инстанции учел, что задолженность до решения собственников о переходе на прямые договоры (август 2018) сформировалась именно у ТСЖ «Строитель» как абонента по договору теплоснабжения, исполнителя коммунальных услуг, и, следовательно, лица, обязанного произвести оплату за поставленный ресурс. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (ТСЖ) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. На основании изложенного правовые основания считать, что ТСЖ «Строитель» освобождается от оплаты сальдо на 01.08.2018 г., ввиду принятия решения о переходе на прямые договоры, не имеются, учитывая, что такой долг сформировался в период управления домами ТСЖ «Строитель». Вопреки доводам апеллянта истец произвел расчет задолженности с учетом перехода на прямые договора. Собственники производили оплату на расчетный счет АО «Барнаульская генерация», минуя счет ТСЖ «Строитель», посредством автоматизированной системы «Город» за потреблённые ресурсы и СОИ. Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Согласно пункта 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плательщик при осуществлении платежа имеет возможность указать период, за который осуществляет платеж и в случае его указания, данная информация отразится в документе, подтверждающем произведенный платеж (чек-ордер) и в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Указание на оплачиваемый период является правом, а не обязанностью плательщика. В случае не указания периода, произведенная оплата засчитывается в счет ранее образованной задолженности у плательщика перед исполнителем коммунальных услуг, а в случае отсутствия таковой, будет являться авансовым платежом. Материалами дела установлено, что платежи поступали истцу без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (ответ ООО «ВЦ ЖКХ»), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ истцом правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней. Доказательств, опровергающих наличие ранее сложившейся задолженности, ответчик не представил. Исковые требования предъявлены истцом за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Правила о сроке исковой давности не подлежат применению при отнесении однородных платежей в счет ранее возникшей задолженности на основании статьи 319.1 ГК РФ. Наличие такой задолженности подтверждено материалами дела (истцом раскрыты отношения сторон с начала договорных отношений) и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договорам, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не представлено. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о неучтенных истцом конкретных платежах; контррасчет задолженности, основанный на подтверждающих его документах, в материалах дела также не представил. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования тождественны ранее заявленным тем же истцом в рамках дел №А03-2784/2021 (ноябрь 2020 года – апрель 2021 года), А03-948/2022 (мая 2021 года – март 2022 года), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции. Предметом настоящего иска является задолженность за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9759- т, 827 руб. 35 коп. пеней за период с 16.06.2022 по 20.04.2023. Таким образом, несмотря на наличие одно и того же основания (договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 9759- т), настоящее дело и дела № А03-948/2022, № А03-2784/2021, на которые ссылается ответчик, имеют разные предметы спора (задолженность за различные периоды). С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сроков по оплате ресурса, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка в размере 827 руб. 35 коп. за период с 16.06.2022 по 20.04.2023. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель»- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Председательствующий Л.Е. ХКому выдана Чикашова Ольга Николаевна одырева Электронная подпись действительна.Судьи Д.Н. Аюшев Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Е. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович