Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-266380/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45106/2024

Дело № А40-266380/2023
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-266380/23,

по иску ООО "МГ ИНДАСТРИАЛ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) о

 взыскании, а также встречный иск


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ Индастриал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик) о взыскании по Договору № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 задолженности в размере 739 608 руб. 70 коп. и неустойки в размере 36 980 руб. 43 коп.

ООО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «МГ Индастриал» о взыскании убытков в размере 1 310 000 руб. и неустойки в размере 62 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № ПД-04-31-05/2021 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязался за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить в установленные сроки работы по осуществлению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 16.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком допущено нарушение договорных обязательств: оплата в размере 739 608 руб. 70 коп.

31.03.2023 Субподрядчиком по Договору субподряда № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 были сданы и приняты Подрядчиком без замечаний работы, выполненные Субподрядчиком за отчетный период март 2023 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках Договора субподряда № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 на общую сумму 1 171 694 руб. 68 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные акты за отчетный период март 2023 года подписаны ответчиком без замечаний.

Итого по Договору субподряда выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком без замечаний работы за отчетный период март 2023 года на общую сумму 1 171 694 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора в счет обеспечения Гарантийных обязательств Субподрядчика Подрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период.

На оборудование гарантийное удержание не распространяется ввиду того, что гарантию дает завод-изготовитель.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Подрядчиком Субподрядчику за работы, выполненные в марте 2023 года, по Договору с учетом гарантийного удержания в размере 5 (пять) % от общей стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренного пунктом 3.4 Договора и зачета произведенного ответчиком аванса составляет по Договору субподряда № ПД-04-31- 05/2021 от 31.05.2021 с учетом гарантийного удержания и зачета произведенного ответчиком аванса - 739 608 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Перечень и объем работ по Договору подряда определен Ведомостями договорной цены (Приложение №2 к Договору подряда) и Дополнительными соглашениями.

Цена Договора подряда определена на весь срок исполнения договора, является твердой (пункт 3.2 Договоров подряда) и составляет - 50 107 794 руб. 26 коп.

На основании пункта 3.3 Договора и выставленных счетов на оплату, Подрядчиком Субподрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 49 368 185 руб. 56 коп.

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 50 107 794 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договору подряда.

Согласно пункту 1.5 Договора подряда, «Работы» - выполнение Субподрядчиком строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством Объекта работ в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими регламентами РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда, «Акт о приемке выполненных работ» -унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее по тексту «форма № КС-2»), означает контрольный документ о приемке фактически выполненных работ, подписанный Субподрядчиком и Подрядчиком действующим от имени Заказчика или уполномоченными лицами Сторон, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее по тексту «форма № КС-3») является основанием для выставления счета-фактуры Субподрядчиком Заказчику согласно настоящего Договора и его оплаты Заказчиком, и не влечет никаких иных правовых последствий, в том числе по переходу рисков.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС- 2), Подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы и оплатил их, согласно разделу 3 Договора подряда в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Телефонограммой от 23 августа 2023 года ООО «Энергопроект» повторно просил ООО «Мегара Групп» обеспечить явку представителя 25 августа 2023 года для составления акта о выявленных недостатках.

ООО «Мегара Групп» своего представителя не направил, выявленные недостатки зафиксированы ООО «Энергопроект» в одностороннем порядке в акте от 25.08.2023 года.

В августе 2023 года в адрес ООО «Мегара Групп» была направлена претензия об обнаружении дефектов в период течения гарантийного срока.

В адрес истца были направлены письменные требования, устранить выявленные недоделки, брак и передать в Управляющую компанию необходимые комплекты документов на инженерные системы. Но до настоящего времени ни одно из требований об устранения нарушений и передачи документов выполнено не было.

На основании проведенного расчета с привлечением к устранению недостатков третьих лиц, стоимость устранения некачественных работ составила сумму в размере 1 310 000 руб.

Также пунктом 16.5 Договора подряда предусмотрено, что в случае не устранения либо нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от общей цены работ, выполненных с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены выполненных с недостатками (дефектами) работ.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в соответствии с Графиком финансирования строительства (Приложение № 3) согласованным Подрядчиком, на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

В силу пункта 4.1 Договора сдача Субподрядчиком выполненных работ осуществляется до 30-го числа текущего месяца с предоставлением Подрядчику соответствующих Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов от Субподрядчика, подписывает и передает Субподрядчику Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и 1 (один) экземпляр исполнительной документации, либо направляет письменный мотивированный отказ.

Если по истечению данного срока от Подрядчика не поступили указанные документы и не было письменного уведомления с мотивированным отказом, документы считаются подписанными, а работы принятыми (пункт 4.2).

ООО «Мегара Групп» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 50 107 794 руб. 26 коп.

Указанный объем и стоимость выполненных работ признается и не оспаривается ответчиком.

ООО «Энергопроект» произвело оплату по Договору не в полном объеме, а частично - внесло аванс в сумме 26 696 682 руб. 97 коп., и оплата после приемки выполненных работ в сумме 21 736 956 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты по Договору составляет 48 433 639 руб. 15 коп. (а не 49 368 185 руб. 56 коп. как произвольно без предоставления расчета и подтверждающих документов указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление).

Истцом заявлены требования на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках Договора субподряда № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 на общую сумму 1 171 694 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора в счет обеспечения Гарантийных обязательств Субподрядчика Подрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период. На оборудование гарантийное удержание не распространяется ввиду того, что гарантию дает завод-изготовитель.

При этом, общая сумма гарантийного удержания, исчисленного и указанного в подписанных ответчиком Справках о стоимости выполненных работ составляет 934 546 руб. 41 коп.

Таким образом, указанная ответчиком сумма Гарантийного удержания - 739 608 руб. 70 коп. не соответствует размеру гарантийного удержания, предусмотренному Договором, и отраженного сторонами в Справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заявленные истцом требования об оплате работ на сумму 739 608 руб. 70 коп. по своей правовой природе являются задолженностью ответчика.

С учетом приемки работ без замечаний и содержания пункта 3.3 Договора, срок оплаты по Договору уже наступил, что также не оспаривается ответчиком.

Замечания, на которые ссылается ответчик, не относится к предмету Договора субподряда № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021.

В качестве доказательства выявленных недостатков Подрядчик ссылается на акты от 22.08.2023 и от 25.08.2023, составленные комиссией в составе менеджера проекта ООО «Д-Инвест» ФИО3, руководителя проекта ООО «Еврометстрой» ФИО4, главного инженера ООО «Энергопроект» ФИО5, инженера ООО «УК Бережливая» ФИО6

Однако указанные Акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами каких-либо недостатков работ, так как они составлены с существенным нарушением согласованного сторонами порядка, а также игнорирования Подрядчиком обращений Субподрядчика о необходимости согласования даты совместного осмотра Объекта в целях урегулирования всех разногласий в досудебном порядке.

При этом, из материалов дела усматривается, что после полной приемки выполненных по Договору № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 работ, которые были завершены в марте 2023 года, ответчик передал Объект третьим лицам.

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен, признан верным.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В качестве основания встречного иска ответчик указывает, что обнаружил дефекты работ.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязан был выполнить работы по корпусу № 4, Слаботочные системы объекта.

Однако замечания, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету Договора субподряда № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021, а именно не входит в состав работ по корпусу № 4 - Слаботочные системы объекта.

Указанные замечания ответчика не относятся к работам, связанным со Слаботочными системами, а касаются водоснабжения, вентиляции, иных (не установлено каких именно) инженерных систем.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Энергопроект» ссылается на положения ГК РФ и Договора о гарантийных обязательствах (ст. 755 ГК РФ, п.п. 8.1-8.5 Договора).

При этом, пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

Из содержания данного положения Договора усматривается, что ответчик обязан уведомить истца об обнаруженных в гарантийный период недостатках и зафиксировать их в установленном Договоре порядке, а истец при подтверждённости недостатков работ обязан их устранить.

В нарушение положений Договора ответчик не зафиксировал дефекты работ, предусмотренных Договором № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021, но и не требовал устранения каких-либо дефектов в корпусе № 4, Слаботочные системы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции произведена полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств, выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Работы, об оплате которых заявлены требования истцом, фактически выполнены истцом, приняты ответчиком в полном объеме, не содержат недостатков.

Так, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору субподряда № ПД-04-31 -05/2021 от 31.05.2021 на сумму 50 107 794,26 рублей.

Факт выполнения работ и их приемка ответчиком в объеме заявленных истцом исковых требований подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Приемка выполненных Субподрядчиком работ Заказчиком также подтверждается тем, что ответчиком получены Разрешения на ввод объектов, на которых производились работы, в эксплуатацию № 77-02-011268-2023 от 06.02.2023 г., № 77-02-011398-2023 от 28.04.2023.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Данный факт в свою очередь является доказательством полного завершения работ на объекте и их приемке Подрядчиком и Заказчиком.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-266380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.