Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А82-17355/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17355/2022
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 по делу № А82-17355/2022, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – должник, ООО «Эверест») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») на сумму 4300000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4300000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест» отказать полностью.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не было доказано, что возврат должником платежа, полученного им по неисполненной обеими сторонами сделке и в последствии расторгнутой по взаимному соглашению сторон, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и что ООО «РСК» располагало сведениями о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Тот факт, что OОO «РСК» не оплатило полностью земельный участок не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Эверест», а, наоборот, это ООО «РСК» не в полном размере перечислило ООО «Эверест» аванс 30 млн. руб. в срок до 13.09.2022. Доказательств того, что земельный участок не мог быть передан в собственность ООО «РСК» по вине ООО «Эверест» материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт наличия задолженности ООО «Эверест» перед ООО «РСК» после расторжения предварительного договора от 13.09.2021 не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вывод суда о возврате денежных средств в значительном размере только ООО «РСК», что свидетельствует о заинтересованности ООО «Эверест» и ООО «РСК», не является обоснованным, так как противоречит установленному в этом же споре судом обстоятельству, в соответствии с которым по договору ответчик перечислил должнику 28791500 руб., из которых ООО «Эверест» вернуло ООО «РСК» 18758815,56 руб. Не возращенный по спорному договору аванс в размере 10 млн. рублей свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности сторон. Считает, что заключение должником договоров по приобретению земельных участков, оплаты по ним, расторжение договоров и возврат денежных средств кредиторам, погашение долгов путем передачи имущества также не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что спорный платеж совершен не в период моратория, в связи с чем разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 на него не распространяются. Платеж получен ответчиком в период подозрительности преимущественно перед рядом кредиторов с требованиями к должнику, уже возникшими по аналогичным основаниям. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника 18.03.2022 по платежному поручению № 367 были перечислены денежные средства в пользу ООО «РСК» в сумме 4300000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты по договору купли-продажи ЗУ от 13.09.2021».

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2022, оспариваемый платеж совершен 18.03.2022.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации мораторий вводился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено после окончания срока действия моратория (26.10.2022), оспариваемый платеж совершен в течение 1 месяца до введения моратория (18.03.2022), в связи с чем он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж произведен как возврат предоплаты по договору купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 на основании соглашения от 16.03.2022 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2021.

Таким образом, он не относится к текущим платежам, в связи с чем задолженность по возврату денежных средств подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, следовательно, перечисление должником денежных средств привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в данном случае не имеют значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый платеж в соответствии с пунктом 14 Постановления № 44 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной.

Согласно указанному пункту Постановления № 44 пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем оспариваемый платеж совершен 18.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем положения пункта 14 Постановления № 44 в данном случае не применимы.

Оснований считать, что платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела 13.09.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, с/пос. Константиновское, д. Щетинино по направлению на юго-восток от д. Павловское, огибает с западной, южной и восточной стороны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в подтверждение своего намерения купить земельный участок покупатель платит продавцу до 13.09.2022 в качестве задатка (в счет оплаты) денежную сумму в размере 30000000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 6397500 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (пункт 3.3 договора).

16.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2021, в соответствии с которым продавец обязался возвратить до 31.12.2022 все полученные от покупателя денежные средства.

Причины расторжения договора в соглашении отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи земельных участков от 13.09.2021 (л.д.83) следует, что после подписания соглашения от 16.03.2022 о расторжении данного договора и возврата денежных средств в оспариваемой сумме ответчик продолжал перечислять должнику денежные средства вплоть до 06.06.2022, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Кроме того, размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 321418 тыс. руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 по делу № А82-17355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1