Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-84117/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45928/2020

Дело №А40-84117/20
г.Москва
24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭП-ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-84117/20 по иску ООО "КАТЭН" (ОГРН <***>) к АО "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) о взыскании 480 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-84117/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 16.08.2019 №02/У-2019 в размере 480.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 12.600,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил документов подтверждающих выполнение работ первого этапа.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу циклона батарейного ЦБ-56 заводской номер 74, установленного в котельной шахты Полысаевская, расположенной по адресу: ФИО1, 1, г. Полысаево, Кемеровская область и монтажу циклона батарейного БЦ 2-7 (5+3) заводской номер 54 (Договор).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составила 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

С соответствие с п.4.2. Договора Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- предоплату в размере 25% от цены Договора - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора и получения счета Подрядчика;

- окончательный расчет в размере оставшихся 75% от стоимости работ по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ (Акт) или составления одностороннего Акта приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренного п.3.6 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Работы согласно указанного Договора были выполнены ООО «КАТЭН» надлежащим образом в полном объеме. Замечаний о выявленных недостатках (дефектах) по выполненным работам Подрядчику от Заказчика не поступило.

Пунктом 9.2. Договора установлены способы обмена документами в процессе исполнения Договора, включающие в себя, в том числе, направление сообщений электронной почтой.

24.01.2020г. Подрядчик в адрес Заказчика на электронные адреса, указанные на официальном сайте Заказчика в качестве основных контактов, используемых Заказчиком при осуществлении производственной деятельности: secretary_comm@bikz.ru, sibir@tep-holding.ru, info@tep-holding.ru, call@tep-holding.ru, bagdevich@bikz.ru направил сообщения с вложением следующих документов:

Письмо об оплате за выполненные работы Исх.№32-МСК от 20.01.2020г.;

Договор подряда № 02/У-2019 от 16.08.2019г.;

Акт №260 от 19.11.2019г.;

Счет-фактура №260 от 19.11.2019г.,

с просьбой согласовать Акт приемки-сдачи выполненных работ, выслать его в адрес Подрядчика и произвести оплату выполненных по Договору работ.

Вышеуказанные письма получены адресатами 24.01.2020г. Отчет о доставке направленных сообщений в адрес Заказчика получен Подрядчиком 24.01.2020г.

28.01.2020г. сообщение с вложением документов, аналогичных содержащимся в письмах, высланных 24.01.2020г., направлено Подрядчиком в адрес Заказчика на электронный адрес sibir@tep-holding.ru.

Однако согласованный Заказчиком Акт приемки-сдачи выполненных работ, а также оплата за выполненные работы по Договору Подрядчиком не были получены.

05.02.2020 г. Подрядчик, в соответствии с Договором (5 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения Заказчиком Акта, т.е. с 25.01.2020 г. по п.3.3. Договора - по 29.01.2020г. + 5 рабочих дней, начиная с 30.01.2020г. по п.3.6. Договора – по 06.02.2020г., согласно п.3.6. которого в случае уклонения Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ Подрядчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, составил односторонний Акт приемки-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что раздел 3 Договора «Порядок сдачи-приемки работ» детально регламентирует процедуру сдачи-приемки выполненных работ по Договору (п.3.1, п.3.3.. и.3.4.), а также предусматривает единый Акт приемки-сдачи выполненных работ (п.3.2. Договора), с .момента подписания Сторонами которого Работы по Договору считаются выполненными.

Оплата в полном объеме выполненных работ по Договору, согласно п. 4.2. Договора, предусмотрена с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (не предусматривающего этапность).

Как достоверно установлено судом первой инстанции акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись ответчику, но последним проигнорированы.

Учитывая, что в согласованный Договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания акта в установленном договором порядке (п.3.3 договора) истцу не заявил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, то работы по упомянутым выше Актам считаются принятыми в одностороннем порядке, подлежат оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-84117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

















































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.