Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-31284/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018
08 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.4


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Экспортное гарантийно-страховое общество»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28192/2022) АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-31284/2018/з4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда»,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Медиа Инстинкт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» утверждена ФИО5.

От единственного участника ООО «РИА Панда» ФИО3 поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу службы (далее – уполномоченный орган) в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ в связи с его погашением.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 требование уполномоченного органа в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда» исключено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на нарушение третьим лицом порядка погашения задолженности, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по обособленному спору №А56-31284/2018/з4 от 15.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» включено требование уполномоченного органа в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на полное погашение требований уполномоченного органа третьим лицом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт погашения требований налогового органа и указанное не отрицается последним, исключил данную задолженность из реестра.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми такое лицо просит требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном (необоснованном) нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований явилось наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей по налогу на доходы с физических лиц в размере 555 350 руб. основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 58 от 28.05.2021 ООО «ФК «РИА Панда» перечислило в адрес МИФНС №16 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором должник стоит на налоговом учете согласно ЕГРЮЛ) денежные средства в размере 555 350 руб. с назначением платежа: «за ООО «РИА «ПАНДА»//Оплата НДФЛ второй очереди реестра кредиторов по определению от 15.05.2020 дело А56-31284/2018/з4 НДС не предусмотрен».

В связи с погашением указанного требования кредитора ФНС России единственный участник ООО «РИА «Панда» обратился в суд с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда».

Представитель кредитора ФНС России в судебном заседании 27.07.2022 подтвердил погашение задолженности перед бюджетом по НДФЛ в размере 555 350,00 руб., заявление об исключении данного требования из реестра поддержал.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность погашена и оснований для отказа в исключении ее из реестра не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Возражения конкурсного управляющего относительно нарушения порядка погашения задолженности, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку на день рассмотрения дела задолженность погашена и оснований для отказа в исключении ее из реестра не имеется.

Следует отметить, что в рамках обособленного спора № А56-31284/2018/сд.1 судами была исследована обоснованность произведенного ООО «ФК «РИА Панда» погашения требования кредитора ФНС России применительно к нормам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 21.06.2022 указал, что рассматриваемые действия по осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в качестве намерения третьего лица по погашению задолженности должника по обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о банкротстве (статья 129.1.) Апелляционный суд исходил из того, что соответствующие действия со стороны ООО «ФК «РИА Панда» были осуществлены в статусе ответчика по настоящему обособленному спору, который реализовал не противоречащие закону действия по минимизации возможных негативных последствий для конкурсной массы должника, с учетом особенностей и специфики разрешения спора, обусловленного оспариванием совершенной с участием должника до процедуры банкротства сделки. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении находящегося в залоге у кредитной организации имущества, в условиях констатации согласия залогового кредитора на ее совершение и отсутствия нарушения его прав, при наличии установления рыночной стоимости имущества, и с учетом направленности действий ответчика на учет интересов должника, кредиторов предшествующих очередей. В этой связи осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, указывает на разумность и добросовестность его действий, в том числе и как лица, являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом сохранения за данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае, суд расценивает погашение требований уполномоченного органа третьим лицом как снижение долговых обязательств, не влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов, поскольку единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Исходя из этого, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в связи с фактическими погашением подлежат исключению из реестра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-31284/2018/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


М.Г. Титова

И.В. Юрков