Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-195529/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54210/2019

Дело № А40-195529/15
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Ювелирный Дом Яшма» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-195529/15, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015 года, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный Дом Яшма»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Ювелирный Дом Яшма» - ФИО1-лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015года поступило заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма»; определением 28.10.2015 года принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» и возбуждено производство по делу № А40-195529/15; определением от 29.02.2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015 года, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015 года, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ».

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Ювелирный Дом Яшма» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что суду при разрешении настоящего дела для определения действий сторон, как совершенных со злоупотреблением права, следовало оценить действия, совершенные аффилированными сторонами по заключению последовательно связанных сделок.

По мнению апеллянта, заключение оспариваемого договора, с мгновенным последующим отказом от прав требований, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что в ст. 2 Закона о Банкротстве указывается, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, тем самым апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Ювелирный Дом Яшма» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 12.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ» (цедент) и ООО «Ювелирный Дом Яшма» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015 года, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) из договора займа № 27/05-10 от 27.05.2010 года, заключенного между ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ» и ООО» «Дендрарий», а именно право требования погашения 1 500 000 руб. – основной долг, 79 273, 97 руб. – проценты и иные финансовые санкции.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 1 350 000 руб. Денежные средства выплачиваются цеденту в течение шести месяцев с момента выставления счета на оплату.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что оспариваемая сделка является недействительной в силу и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными действиями причинен вред имущественным правам кредитором должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), мотивировав это следующим.

Денежные средства за уступаемые права уплачены должником не были, цедент не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств, следовательно, заключение спорного договора не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные сведения об аффилированности сторон договора цессии не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности по договору займа № 27/05-10 от 27.05.2010 года в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается наличие признаков для квалификации оспариваемого договора, как мнимой сделки, тем самым, имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заключение спорного договора не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора «За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту в течение 6 (месяцев) с момента выставления счета на оплату».

То есть, в результате заключения оспариваемого договора уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015 г у Цессионария ООО «Ювелирный Дом Яшма» возникла реальная кредиторская задолженность в размере 1 350 000 рублей. При этом, «списать ее по срокам исковой давности невозможно», так как Цеденту ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ» пунктом 1.3 оспариваемого договора предоставляется возможность выставить счет в любой момент.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом апеллянта, что заключение оспариваемого договора, с мгновенным последующим отказом от прав требований, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что в ст. 2 Закона о Банкротстве указывается, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях (исх.№ 259 от 07.08.2019г.) указывал суду, что Цессионарий ООО «Ювелирный Дом Яшма» не собиралось оплачивать уступку прав, а также как и не собиралось воспользоваться полученными правами требования, так как в тот же день переуступает полученные по оспариваемому договору права требования по следующему договору уступки прав (цессии) №07-09-66Ц от 07.09.2015г, который квалифицирован Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу № А40-197324/15 ничтожным в связи со злоупотреблением права.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что денежные средства за уступаемые права уплачены должником не были, цедент не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств, что было установлено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Ювелирный Дом Яшма» в тот же день уступило приобретаемые права требований, следует вывод, указывающий о мнимости и притворности данной сделки, при наличии аффилированности сторон.

Злоупотребление правом аффилированных сторон оспариваемого договора уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015, признанных банкротом (ООО «Ювелирный Дом Яшма» в рамках дела № А40-195529/15, а ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ» в рамках дела №А40-229144/15) заключается в создании искусственной задолженности, позволяющей впоследствии включаться в реестры требований кредиторов организаций холдинга «Яшма».

Коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего, что нет никакой экономической целесообразности в действиях ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИИ» в лице Генерального директора ФИО3 уступающих ООО «Ювелирный Дом Яшма» в лице того же Генерального директора ФИО3 права требования к ООО «ДЕНДРАРИЙ». Было бы целесообразным, если бы ФИО3 потребовал бы у ООО «ДЕНДРАРИЙ» вернуть долг, либо сразу бы заключил договор уступки с ОАО «ТПК «Яшма».

Однако, ФИО3, заключая оспариваемый договор сам с собой, фактически создает несколько промежуточных «искусственных» обязательств по договору уступки прав (цессии) № 07/09/15-1 от 07.09.2015 и по договору уступки прав (цессии) №07-09-66Ц от 07.09.2015г, который уже признан Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу № А40-197324/15 ничтожной сделкой.

В материалах дела находится определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 о делу № А40-197324/15, в котором отмечена сделка по договору уступки прав (цессии) №07-09-66Ц от 07.09.2015г, которая впоследствии квалифицируется Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу № А40-197324/15 ничтожной сделкой.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В оспариваемом определении по делу А40-195529/15 от 12.08.2019г суд рассмотрел основания признания сделки недействительной только в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что не совсем соответствует разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из которого следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в своем заявлении (исх. № 189 от 14.05.2019г) указывал на применение к оспариваемым правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу п. 2 статьи 168 ГК РФ, так как посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор не был направлен на реальное получение денежных средств (при этом договор цессии является возмездной сделкой), но создал для ООО «Ювелирный Дом Яшма» «искусственную кредиторскую задолженность», что нарушает права и законные интересы других лиц, приводит к частичной утрате возможности удовлетворения требований других конкурсных кредиторов.

При этом, удовлетворить требование в судебном порядке по первоначальным договорам займа не представляется возможным в связи с отсутствием каких либо оригиналов документов, невозможностью получения банковских выписок за 2010 год.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, и никем не оспаривается, что ООО «Ювелирный Дом Яшма», как цессионарий оспариваемого договора цессии № 07/09/15-1 от 07.09.2015 г, не оплачивало, не могло оплачивать, да и не собиралось оплачивать переуступку, но сразу, в тот же день уступило право требования ОАО «ТПК «Яшма» по договору уступки прав (цессии) №07-09-66Ц от 07.09.2015г.

Заключение сделки при таких условиях стало возможно только при аффилированности сторон, при этом оспариваемый договор на таких условиях стал отвечать всем признакам мнимой и притворной сделки.

Существенным обстоятельством является, что уже через 2 месяца после заключения сделки в отношении сторон сделок были возбуждены дела о банкротстве (дело №А40-197324/15 в отношении ОАО «ТПК ЯШМА», дело № А40-195529/15 в отношении ООО «Ювелирный Дом Яшма» и дело №А40-229144/15 в отношении ООО «БИЗНЕС-ПАРК «ДЕНДРАРИЙ»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, с учетом разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) №07/09/15-1 от 07.09.2015г, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Бизнес-парк «Дендрарий» является недействительным.

При указанных обстоятельствах, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-195529/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) №07/09/15-1 от 07.09.2015г, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Бизнес-парк «Дендрарий».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.