Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А67-880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-880/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-880/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 159, кв. 307, ОГРН 1167031058589, ИНН 7017400497) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4 ОГРН 1027000856211 ИНН 7017002351), администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» – председатель правления Сударчикова А.И. на основании протокола от 18.12.2018 № 14/18;

от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – Андреева Д.С. по доверенности от 08.10.2019.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее – ЖСК «Нефтяная, 3», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости, ответчик) и администрации города Томска (далее – администрация, ответчик) о признании сооружения – улицы в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 1 220 м, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нефтяная, кадастровый номер 70:21:0200027:15302, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», самовольной постройкой и обязании снести сооружение в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК «Нефтяная, 3» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кооператива.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорное сооружение не было введено в эксплуатацию в 1990 году на момент разграничения государственной собственности, было построено в 2015 году, судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства; является неверным вывод судов о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет и перешел в собственность ЖСК «Нефтяная, 3» с уже располагающимся на нем спорным сооружением; наличие спорного объекта на земельном участке истца и установление публичного сервитута привело к невозможности завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства; установление публичного сервитута существенно ограничивает строительную деятельность на спорной территории и нарушает права и законные интересы членов кооператива; суд неверно применил нормы материального права о самовольной постройке.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель департамента недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК «Нефтяная, 3» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, площадью 9 927 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит сооружение – улица в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1 220 м, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нефтяная, поставлено на кадастровый учет под номером 70:21:0200027:15302. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на данное сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015.

Ссылаясь на то, что сооружение возведено в 2015 году на земельном участке истца с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, без согласия истца и в отсутствие разрешения на строительство, полагая, что данное сооружение дорожного транспорта является самовольной постройкой и подлежит сносу, ЖСК «Нефтяная, 3» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что ЖСК «Нефтяная, 3» обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, кадастровый номер 70:21:0200027:16448. Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10364/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда было установлено, что сооружение дорожного транспорта (улица в жилой застройке), протяженностью 1 220 м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), что следует из Реестра объектов муниципальной собственности от 06.10.2015 № 12364. Кроме того, судом было указано, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году и на момент разграничения государственной собственности в силу Постановления № 3020-1 передано муниципальному образованию (возникло право собственности в силу закона).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и перешел в собственность ЖСК «Нефтяная, 3» с уже располагающимся на нем спорным сооружением. Соответственно, доводы истца о возведении спорного сооружения в 2015 году суд отклонил, поскольку они опровергаются доказательствами по делу и вступившим в законную силу решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10364/2018.

Ссылки ЖСК «Нефтяная, 3» на то, что несмотря на регистрацию права собственности ответчика на спорный объект, сооружение дорожного транспорта имеет признаки самовольной постройки, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, суд первой инстанции не принял, поскольку спорное сооружение создана ранее 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также исходил из того, что согласно материалам дела постановлением администрации № 376-3 установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок по адресу: Российская Федерации, Томская область, г. Томск, ул. Нефтяная (кадастровый номер 70:21:0200027:16448), следовательно, сохранение сооружения имеет значение не только для муниципального образования, осуществляющего дорожную деятельность на территории города Томска (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), но и для каждого жителя города в силу того, что объект является улицей общего пользования. Согласно письму от 12.10.2018 департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 12.10.2018 № 15/3334 ликвидация спорного участка улично-дорожной сети приведет к снижению транспортной доступности мкр. «Нефтяной», что негативно скажется на загруженности соседних участков улично-дорожной сети. При указанных обстоятельствах суд счел, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика снести сооружение дорожного транспорта, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, влечет негативные последствия в виде нарушения публичных интересов.

Доводы истца о том, что ортофотоплан Томска АФС май 2014 года не содержит сведений о расположении на земельном участке сооружения в виде улицы в жилой застройке, суд не принял, поскольку из указанного плана явно не следует отсутствие спорного сооружения, а отсутствие в градостроительном плане земельного участка существующего сооружения не может являться основанием для демонтажа данного сооружения, наличие в градостроительном плане недостоверных сведений влечет иные последствия, такие как возмещение убытков, признание данного плана недействительным и другие.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обладатели публичного сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута для обеспечения прохода или проезда через земельный участок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-10364/2018, установив, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и перешел в собственность ЖСК «Нефтяная, 3» с уже располагающимся на нем спорным сооружением, принимая во внимание, что постановлением администрации от 05.10.2018 № 376-3 установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, ул. Нефтяная (кадастровый номер 70:21:0200027:16448), исходя из того, что в рассматриваемом случае спорное сооружение создано ранее 01.01.1995, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность сноса сооружения дорожного транспорта, при этом ЖСК «Нефтяная, 3» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для строительства многоквартирного дома, доказательств, указывающих на то, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца как правообладателя земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному об отказе в удовлетворении исковых требований кооператива.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова