Постановление от 27 мая 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-43295/2017

28 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-43295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 696 750 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профитэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН» (далее – ООО «Спец-Сервис НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – ООО «АгроПромСервис», Общество) о взыскании 2 626 200 рублей задолженности и 70 550 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профитэкс» (далее – ООО ТД «Профитэкс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АгроПромСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 64,

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО «Спец-Сервис НН» не доказало факт поставки товара (линии розлива

АДНК 19ЛР 1306 ЭД) с недостатками по качеству. Ответчик полагает, что недостатки товара возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации товара; недостатки товара носят устранимый характер. ООО «АгроПромСервис» считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что для правильной подачи продукции в конструкцию линии (весового дозатора) был заложен байпас, который был поставлен в адрес ООО «Спец-Сервис НН» в комплекте; замечаний по комплектности линии в адрес ООО «АгроПромСервис» от ООО «Спец-Сервис НН» не поступало. ООО «АгроПромСервис» полагает, что байпас истцом не был установлен, подача продукции на линию производилась самотеком, что повлекло нарушение температурного режима при разливе продукции (60 – 70 градусов), и, как следствие, деформацию ведер и непропайку пленки. ООО «АгроПромСервис» указывает, что пусконаладочные работы истцом не были оплачены, отдельный договор на пусконаладочные работы, предусмотренный пунктом 9.5 договора от 15.04.2016 № 10/04, сторонами не заключался. Общество указывает, что до настоящего времени ООО «Спец-Сервис НН» спорный товар ООО «АгроПромСервис» не возвратило. ООО «АгроПромСервис» полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (далее – ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области») от 16.11.2017 № 0050104037 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ООО «АгроПромСервис» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Спец-Сервис НН» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД «Профитэкс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указало на законность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АгроПромСервис» (поставщик) и ООО «Спец-Сервис НН» (покупатель) заключили договор поставки оборудования – линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД от 15.04.2016 № 10/04, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена единицы оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложении 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в количестве, установленном договором в течение

80 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа, указанного в

пункте 4.2.1 договора, доставка оборудования до склада покупателя осуществляется средствами и силами поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что на поставленное оборудование действует гарантия 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию организацией, имеющей, специальную лицензию на проведение монтажных и

пуско-наладочных работ на оборудование для пищевой промышленности, или заводом-изготовителем, но не более чем 13 месяцев с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в городе Нижнем Новгороде.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оборудования и пусконаладочных работ – 2 918 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 445 118 рублей 64 копейки, и порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 процентов – 875 400 рублей, в том числе НДС – 133 535 рублей

59 копеек от суммы оборудования, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере

60 процентов – 1 750 800 рублей, в том числе НДС – 267 071 рубль 19 копеек от суммы оборудования, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя; окончательный платеж в размере 10 процентов –

291 800 рублей, в том числе НДС – 44 511 рублей 86 копеек от суммы оборудования, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договора ООО «Спец-Сервис НН» платежными поручениями от 27.04.2016 № 768, от 26.09.2016 № 2002 перечислило на расчетный счет ООО «АгроПромСервис» 2 626 200 рублей.

По товарной накладной от 20.10.2016 № 586 Общество передало ООО «Спец-Сервис НН» предусмотренное договором оборудование.

По утверждению истца, поставленное ему оборудование (линию разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) запустить в работу не удалось, в связи с чем 19.07.2017 при участии представителей ООО «Спец-Сервис НН», ООО «АгроПромСервис» и производителя оборудования – ООО ТД «Профитэкс» был составлен акт выполненных работ по пусконаладочным работам с рекомендациями.

В претензии от 21.07.2017 № 38 ООО «Спец-Сервис НН» потребовало от Общества выполнить работы по ремонту и наладке оборудования для его использования в производственных целях, либо вывезти оборудование и возвратить на расчетный счет покупателя сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ООО «АгроПромСервис» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Спец-Сервис НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствовался статьями 8, 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, статьями 64, 71, 168 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) с существенными недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование искового требования истец представил заключение специалиста ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.11.2017 № 0050104037, согласно которому осмотр оборудования (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) был произведен специалистом в присутствии представителей поставщика (директор –

ФИО3, инженер-наладчик – ФИО4) и покупателя (технический директор – ФИО5, главный инженер – ФИО6, заведующий производством –

ФИО7, начальник службы безопасности – ФИО8), настойку линии и регулировку режимов в процессе проведения проверки производил инженер-наладчик ООО «АгроПромСервис» ФИО4

В соответствии с заключением специалиста ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.11.2017 № 0050104037

(проверка проводилась в двух режимах: ручном и автоматическом) линия разлива

АДНК 19 ЛР 1306 ЭД не соответствует прилагающейся к ней эксплуатационной документации. В узлах и агрегатах линии розлива выявлены дефекты: неточность дозировки, нестабильная запайка ведер пленкой, отклонение центровки крыши относительно диаметра под крышу, раскупорка крыши, которые являются скрытыми дефектами линии, образовавшимися в процессе ее изготовления. Узлы и агрегаты линии не могут обеспечивать ее работоспособность в автоматическом режиме.

С целью разрешения спора о наличии в переданном ответчиком оборудовании (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) недостатков и причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (далее – ООО «Волго-Окская экспертная компания»)

ФИО9

Согласно заключению ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 08.06.2018 № 16ТЭ/18, линия розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД на момент проведения исследования находилась в заводской комплектации и технически может производить товарную продукцию с учетом согласования технологического процесса и использования упаковочной тары и упаковочной пленки, которая по физическим и температурным характеристикам соответствовала бы технологии производства товарной продукции. В узлах и агрегатах оборудования линии разлива имеются недостатки эксплуатационного характера, которые возникли при нарушении технологического процесса (требуется изменение характеристик применяемой упаковочной пленки и выбора температуры товарной продукции, а также полимерной тары).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что не проводил запуск (тестирование) линии розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД с использованием товарной продукции, а его рекомендации по согласованию технологического процесса и использования упаковочной тары и упаковочной пленки не носили конкретный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.11.2017 № 0050104037, экспертное заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 08.06.2018 № 16ТЭ/18, пояснения, данные экспертом ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанций, акт выполненных работ по пусконаладочным работам от 19.07.2017, договор от 15.04.2016 № 10/04 и приложение к нему, товарные накладные, уведомление ООО «Спец-Сервис НН» от 04.10.2017 № 79 о вызове представителя Общества, регламент выполнения пусконаладочных работ, опросный лист, эксплуатационную документацию, паспорт, техническое описание и инструкцию по эксплуатации на линию розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД, схемы, переписку сторон, суды установили, что истец доказал наличие у переданного товара (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) существенных недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Спец-Сервис НН» и взыскали с ООО «АгроПромСервис» в его пользу 2 626 200 рублей задолженности.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

В силу пункта 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что ООО «АгроПромСервис» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ). Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «АгроПромСервис» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу

статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А43-43295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова