Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А66-17511/2017

023/2018-34598(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17511/2017
г. Вологда
29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу

№ А66-17511/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Коноплянниковой, 21»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170041, <...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу

«АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>; далее – Общество) о взыскании 54 332 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за апрель-декабрь 2014 года.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 173 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда, поддержавшего неправомерный порядок распределения истцом объема электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды. В дополнительных пояснениях к жалобе ссылается на поступившие в его адрес разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 24.05.2018

№ 23000-ОГ/04. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101325 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды), по условиям которого гарантирующий поставщик по обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 4.3 договора его стороны предусмотрели, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема, поставляемого на общедомовые нужды, объем поставки электроэнергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии, потребленной собственниками и пользователями жилых (нежилых) помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются общедомовым прибором учета.

В период с апреля по декабрь 2014 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию на общедомовые нужды и предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 166 749 руб. 94 коп. Индивидуальное потребления собственниками и пользователями помещений оплачивалось непосредственно Обществу.

Поскольку на вводе в многоквартирный жилой дом Товарищества установлены двухзонные (двухтарифные) общедомовые приборы учета

электрической энергии, помещения в доме оборудованы приборами учета, в том числе двухзонными, Общество рассчитало объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следующим образом: из общего объема (кВт*ч) поставленной электроэнергии (день + ночь) вычло объемы (кВт*ч), поставленные в жилые и нежилые помещения, оставшийся объем (на общедомовые нужды) разделило на две зоны (день и ночь) пропорционально показаниям приборов учета за расчетный период и умножило на соответствующий тариф.

Товарищество поставленную энергию в указанном счетах-фактуре объеме оплатило.

Впоследствии, Товарищество, не соглашаясь с расчетом стоимости ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, полагая, что ее необходимо определить путем разности между стоимостью объема ресурса, рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета с применением двухзонных тарифов, и суммы денежных средств, перечисленных гражданами и собственниками нежилых помещений, обратилось к Обществу с претензиями, в которых просило произвести перерасчет поставленного на общедомовые нужды ресурса и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку Общество требования Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установил суд, собственники и пользователя помещений в доме оплачивают поставленную в их помещения электрическую энергию напрямую Обществу.

У сторон отсутствует спор в отношении общего количества электроэнергии, поставленной в жилой дом.

Отсутствует у сторон и спор о количестве электроэнергии, потребленной населением. Предметом настоящего спора является только задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Следовательно, для определения расхода электроэнергии на общедомовые нужды необходимо из общего объема ресурса вычесть объем внутриквартирного потребления. При этом не имеет значения, по какому тарифу население оплачивает внутриквартирное потребление - по тарифу, дифференцированному по зонам суток, либо по одноставочному (единому для зон суток) тарифу.

Данный порядок определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

Расчет Обществом стоимости электрической энергии на общедомовые нужды соответствует пункту 4.3 договора и согласуется с правовым регулированием в данной сфере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснованность расчета истцом стоимости электрической энергии на общедомовые нужды проверялась

судами первой и вышестоящих инстанция в рамках дела № А66-11117/2016, рассмотренного по спору между теми же сторонами, но за предыдущий период. Признан судами верным.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло взыскиваемое истцом неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований Товарищества отказано правомерно.

Разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 24.05.2018

№ 23000-ОГ/04, адресованном Товариществу, не противоречат сделанным судом выводам.

Ввиду изложенного, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу № А66-17511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

ФИО1