Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А49-1693/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1693/2024
город Пенза
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Без Проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

третье лицо: администрация Октябрьского района города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 04.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Без Проблем» (далее – заявитель, общество, ООО «Без Проблем») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – административный орган, Министерство) от 12.02.2024 № П-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 125000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района города Пензы (далее – третье лицо, администрация).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 108).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (л.д. 3 – 5) и дополнениях к нему (л.д. 99 – 101).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 91 – 93). При этом административный орган считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Министерство из администрации поступил материал проверки, согласно которому 28.12.2023 администрацией при проведении инспекционного визита в отношении ООО «Без Проблем», на основании решения о проведении инспекционного визита от 27.12.2023 № 111-ИВ (л.д. 43 – 46), по фактам, изложенным в обращении от 26.12.2023 № И-1376 (л.д. 36, 37), установлено, что очистка придомовой территории и входной группы многоквартирного дома № 21 по ул. Бородина в г. Пензе (далее – МКД) от снега, а также обработка реагентами или пескосоляной смесью не проводилась, таким образом, образовалось наслоения льда.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 28.12.2023 № 111-ИВ (л.д. 51 – 53) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2023.

В качестве приложений к акту инспекционного визита администрацией приложен протокол осмотра от 28.12.2023 № 111-ИВ (л.д. 47, 48) и фотоматериалы, указание на использование видеотехники отражено в протоколе осмотра.

Управление указанного выше МКД осуществляет ООО «Без Проблем» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021, лицензии № 224 от 24.01.2020 (л.д. 62 – 72).

Уведомлением Министерства от 29.01.2024 ООО «Без Проблем» было необходимо явиться 01.02.2024 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявленном при проведении инспекционного визита администрацией МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 73).

01.02.2024 общество направило в Министерство заявление о переносе составления протокола на 02.02.2024 в связи с необходимостью предоставления документов (л.д. 74).

Министерство телефонограммой известило общество о необходимости явки 02.02.2024 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявленном при проведении инспекционного визита администрацией МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 75).

02.02.2024 Министерством в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № ПР-14 от 02.02.2024 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 57 – 59). Копия протокола вручена представителю общества 02.01.2024.

Рассмотрение протокола назначено Министерством на 12.02.2024 на 10 час. 00 мин., о чем представитель общества был извещен в протоколе (л.д. 59).

Министерство, установив допущенное ООО «Без Проблем» нарушение требований пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 3.6.22. 3.6.23, 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в присутствии представителя общества, вынесло постановление № П-15 от 12.02.2024 (л.д. 84 – 86) по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Без Проблем» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем 15.02.2024, а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе «Мой арбитр» 22.02.2024 (л.д. 3), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В пункте 3 Положения № 1110 установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 24 Перечня № 290 к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года относится, в том числе очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;  очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 1.1 Правил № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.6.22 Правил № 170 установлено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил № 170).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 ч. (пункт 3.6.24 Правил № 170).

Материалами дела установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии, а также на основании договора управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 62 – 72).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на общество как на организацию, осуществляющую управление многоквартирного дома № 21 по ул. Бородина г. Пензы, возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющей компанией не осуществлено надлежащее содержание общего имущества спорного МКД, а именно не проведена очистка придомовой территории и входной группы МКД от снега и наледи, а также обработка указанной территории реагентами или пескосоляной смесью, что противоречит требованиям статьи 162 ЖК РФ, Перечня № 290 и Правил № 170.

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом от 02.02.2024 № ПР-14 (л.д. 57 – 59), актом проверки с фото- видеоматериалами (л.д. 50 – 53).

В качестве приложений к акту инспекционного визита приложены протокол осмотра от 28.12.2023 № 111-ИВ (л.д. 47, 48), в котором указано на применение видеотехники, а также фотоматериалы (л.д. 49) и видеозапись (л.д. 50).

Из акта следует, что осмотр территории осуществлялся сотрудником администрации с привлечением специалиста – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Пензе в присутствии контролируемого лица (надлежащего представителя) и с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

На фотографиях, сделанных сотрудником администрации в день обследования, исследованных судом, усматриваются, что придомовая территория спорного МКД не очищена от снега и наледи, не посыпана песком, что подтверждает несвоевременность проведении работ по сдвиганию снега и очистке придомовых территорий от снега и льда в объеме работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовой территории) в холодный период года.

Также судом изучена видеозапись, приложенная к протоколу осмотра, на которой видно наличие наледи на придомовой территории МКД, а также отсутствие пескосолевой смеси на тротуаре (л.д. 50).

Для установления данного факта достаточно визуального осмотра.

Ссылка заявителя о том, что в данном случае представленный на видеозаписи участок не является наледью, а по сути, является углублением асфальтового покрытия, а также что доказательств проведения замеров и определения норм, превышающих допустимые значения, не представлено, отклонятся судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения. В данном случае фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу осмотра от 28.12.2023, и видеозаписью, подтверждается наличие наледи и отсутствие обработки песком придомовой территории спорного МКД.

Доказательств того, что на фотографии изображен иной дом, а фотофиксация и видеофиксация осуществлялась в другое время в материалы дела не представлено. Также на фотоматериалах имеется адресная привязка.

Более того, как следует из объяснений представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, отраженных в строке «Объяснения (замечания) лица/законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», данный представитель общества не заявлял каких-либо возражений о том, что невозможно идентифицировать дом, зафиксированный на фотографиях, приложенных к акту выезда на придомовую территорию спорного МКД.

Представленные обществом в материалы дела акты об очистке территории МКД с фотографиями не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Ссылка общества на то, что работы по очистке придомовой территории от снега и наледи, посыпка территории песком, очистка козырьков от снега, кровли от снега производятся по графику (в подтверждение чего были представлены соответствующие акт приемки выполненных работ по уборке придомовой территории за декабрь 2023 года с фотографиями), не исключают наличие состава правонарушения, а также не опровергает факт наличия наледи на придомовой территории, отсутствие противогололедной посыпки в момент осмотра. Также не опровергают данный факт утверждение заявителя о том, что жалоб от собственников на качество произведенных работ не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Следовательно, бездействие общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе жителей дома, управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности судом не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и ссылка на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 судом отклоняются ввиду следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В статье 70 указанного Федерального закона № 248-ФЗ установлен порядок осуществления инспекционного визита – контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

Правовое значение в данном случае имеет причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 24.03.2022 № Д24и-8436, положениями Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

Изложенные в обращении гражданина (том 1 л.д. 36) и выявленные административным органом нарушения правил содержания общего имущества спорного МКД свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере содержания жилого фонда, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Кроме того, суд отмечает, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. В связи с чем, указанные в письме от 24.03.2022 № Д24и-8436 требования носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с изменениями, внесенными в Постановление № 336 Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 № 1431, с 23.08.2022 отсутствует обязанность согласовывать с прокуратурой проведение внеплановых контрольных или надзорных мероприятий в рамках регионального жилищного надзора, если поступила одна или несколько жалоб граждан на нарушение их прав.

Таким образом, вопреки доводам общества, контрольное (надзорное) мероприятие (внеплановый инспекционный визит) проведено в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства

Довод общества о том, что административный орган обязан был проверить личность обратившегося с жалобой лица, не основан на нормах действующего законодательства. Федеральный закон № 248-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении. Таким образом, при рассмотрении обращения независимо от способа его подачи административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в нем реквизитов, учитывая, что фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные указаны.

При этом судом установлено, что администрацией было получено согласие данного гражданина на передачу сведений личности, в которых отражены, паспортные данные, номер телефона и адрес электронной почты. Указанное обращение было зарегистрировано администрацией (л.д. 37).

Таким образом. регистрация обращения, свидетельствует о наличии всех необходимых сведений: указана фамилия, инициалы заявителя; полный адрес для направления ответа на обращение; изложена суть обращения. Основания для вывода об анонимности обращения у административного органа отсутствовали.

Отклоняя довод заявителя о том, что податель жалобы не является собственником помещения не зарегистрирован по адресу: <...>, суд также отмечает, что из закона не следует, что податель жалобы обязан указать в ней свой адрес регистрации по месту жительства или по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Федеральным законом на административный орган не возложена обязанность по проверке достоверности предложенных к использованию для ответа на жалобу сведений о местонахождении обратившегося лица.

Более того, то, что податель жалобы в доме не проживает и собственником помещений не является, не исключает наличия оснований для проведения проверки, поскольку норма части 3 статьи 196 ЖК РФ не ограничивает право обращения в надзорные органы с заявление о факте нарушения обязательных требований законодательства к содержанию общего имущества граждан, которые не являются собственниками либо пользователями помещений в многоквартирном доме, при обслуживании которого управляющей организацией допущены нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере управления в жилищной сфере требования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела поведение общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Предмет, характер и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд учитывает, также, что из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 № П-15 следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 13.12.2023 П-219 – устное замечание, постановление от 13.12.2023 № П-220 – предупреждение).

Санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что при назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 125000 рублей.

Назначенный размер штрафа является правомерным, отвечает принципу справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Без Проблем» о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 12.02.2024 № П-15 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                           М.В. Займидорога