Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А03-12911/2015

421/2019-10343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12911/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание Бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, квартира 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», далее – компания) 15 088 694 руб. 55 коп. задолженности за горячую воду, потребленную в период с июня 2014 года по май 2015 года, 487 252 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 23.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество просило взыскать с компании 674 135 руб. 25 коп. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской


Федерации (далее – ЦБ РФ), начисленной за период с 05.11.2014 по 18.12.2014.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 674 135 руб. 25 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды в нарушение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не обеспечили полноту установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела; представленный истцом расчет неустойки не содержит каких-либо арифметических действий, произведен без учета качества поставленного коммунального ресурса, не содержит сведений по конкретным многоквартирным домам (далее – МКД) и приборам учета; судебные акты не содержат результатов исследования и оценки представленных доказательств; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), касающийся расчета объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованный


коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ); суды ошибочно при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, руководствовались показаниями ОДПУ, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе; в материалах дела не содержатся доказательства установления истцу тарифа в течение всего спорного периода, вследствие чего исковые требования за период с июня по сентябрь 2014 года не подлежат удовлетворению; судам надлежало исследовать материалы тарифного дела, привлечь к участию в деле управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов; истцом не произведен перерасчет размера платы с учетом нарушения требований к качеству поставленного коммунального ресурса; суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе. Судебное заседание назначено на 22.01.2019 в 14 часов 10 минут.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 19.02.2019 на 16 часов 30 минут для представления сторонами дополнительного правового обоснования в порядке статьи 81 АПК РФ, касающегося правовой квалификации санкции, предъявленной в связи с нарушением сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов, с учетом периода возникновения задолженности.

После отложения в составе суда определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Шабалову О.Ф.


Определением об отложении судебного заседания от 19.02.2019 суд округа повторно предложил представить ответчику дополнительные письменные пояснения (альтернативный расчет) о размере ответственности, подлежащем взысканию с учетом приведенных доводов о нарушении требований к качеству поставленного коммунального ресурса, применении двухкомпонентного тарифа, периоде действия тарифа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив представленные дополнительные пояснения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с июня 2014 года по май 2015 года истцом в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения осуществляется теплоснабжение МКД, находящихся в управлении компании, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную горячую воду за период с июня 2014 года по май 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение в период с июня 2014 по май 2015 года.

При новом рассмотрении, удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее – ГК РФ), частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 и исходил из подтвержденного факта поставки истцом коммунального ресурса с нарушением температурного режима, обоснованности представленного истцом расчета платы за горячее водоснабжение в спорный период с учетом снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

Довод ответчика о неправильном начислении платы по отдельным МКД, на которых отсутствовали ОДПУ, либо приборы вышли из строя, суд первой инстанции счел подлежащим отклонению, поскольку истцом правомерно при наличии показаний ОДПУ произведены начисления в соответствии с пунктом 26 Приложения № 2 к Правилам № 354, а в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки начисления производились в соответствии с пунктом 59 указанных Правил. Кроме того, суд счел также необоснованным довод компании о том, что тарифы для истца были установлены только в сентябре 2014 года, следовательно, не могут применяться к отношениям в период с июня по сентябрь 2014 года, поскольку для расчета тарифа использовались затраты, понесенные истцом в июне, июле 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 674 135 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального


и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положениями Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения (пункт 21 Правил № 124) – указанная величина исчисляется применительно к каждому отдельному МКД, а также соответствующему расчетному периоду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявленных исковых требований является законная неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса (горячей воды), поданного истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с июня 2014 года по май 2015 года.

Объем и стоимость потребленного коммунального ресурса являются спорными: ответчиком представлены возражения относительно обоснованности придания обратной силы примененному истцом тарифу,


правомерности применения расчетного способа в отношении отдельных МКД, допущенных нарушений требований к качеству поданной горячей воды, допустимости исчисления объема коммунального ресурса, оплачиваемого исходя из двухкомпонентного тарифа, в соответствии с показаниями ОДПУ.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также


тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судом отклонены представленные ответчиком возражения относительно стоимости коммунальных услуг, приведенные в отношении отдельных МКД. Ссылка судов на нормы Правил № 354 в данном случае не является состоятельной, поскольку отношения сторон регулируются Правилами № 124.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (применительно к приведенным возражениям).

С учетом представленных доводов о завышении стоимости поданного коммунального ресурса ввиду нарушения порядка его исчисления, установленного положениями Правил № 124, недопустимости исчисления объема компонента на тепловую энергию из показаний объема таковой, зафиксированного ОДПУ, судам надлежало включить в предмет доказывания по делу обстоятельства стоимости коммунальных ресурсов, поданных в спорные МКД.

Кроме того, положения пункта 22 Правил № 124 предусматривают, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской


Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу положений 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 31 Закона о водоснабжении тарифы на коммунальные ресурсы - тепловую энергию и холодную воду поставляемые ресурсоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Указанные тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, сроком действия не менее чем одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Положения пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривают, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, подпунктом «е» пункта 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 4.8 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695, органом тарифного регулирования на территории Алтайского края является управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Как следует из решения управлением Алтайского края


по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77 тариф на горячую воду, поставляемую истцом потребителям города Рубцовска Алтайского края, на 2014 год установлен на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Отклоняя приведенные компанией возражения и полагая обоснованным применение тарифов в период май - июнь 2014 года суды сослались на то обстоятельство, что расчет тарифа выполнен с использованием затрат, понесенных истцом в июне, июле 2014 года.

Между тем применение в регулируемом периоде тарифа, не утвержденного ресурсоснабжающей организации, может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.

Между тем, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ, судами не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводам о допустимости ретроактивного применения тарифа. Придя к указанным выводам, суд не исследовал материалы тарифного дела, не выяснил мнение органа тарифного регулирования, не дал оценку экономической обоснованности расходов, понесенных в связи с подачей коммунального ресурса.

В ситуации, когда объекты коммунальной структуры переданы от иного субъекта тарифного регулирования, возможно применение тарифа, установленного для другого лица, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены


при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления стоимости поданного коммунального ресурса, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, являются преждевременными, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

Поскольку проверка довода кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет неустойки выполнен без учета установленных судами обстоятельств наличия оснований для снижения стоимости поданного коммунального ресурса ввиду нарушения требований к его качеству связана с исследованием доказательств и необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела, указанный довод судом округа не рассматривается, однако может быть заявлен в ходе повторного рассмотрения дела (статьи 9, 65, 135, 168 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе – установить стоимость коммунального ресурса поданного в спорный период в МКД, в отношении которых ответчиком были приведены разногласия, дать оценку экономической обоснованности указанной истцом цены коммунального ресурса (в том числе, с точки зрения ранее установленного тарифа), для чего исследовать материалы тарифных дел, рассмотреть вопрос


о привлечении к участию в деле органа тарифного регулирования, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12911/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова