Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-6934/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6934/2025
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д., при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2025 № 17, диплом, паспорт;

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 по делу № А33-6934/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2025 № 45 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неверное распределение бремени доказывания. Кроме того, по мнению заявителя, в требовании о предоставлении документов (информации) от 23.10.2024 № 2525 не указана конкретная сделка, в отношении которой инспекция истребовала документы и сведения, требование от 23.10.2024 № 2525 не позволяет идентифицировать документы и сведения.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.10.2024 № 2525, согласно которому в соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок, предпринимателю необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документы и информацию, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) (далее также – ИП ФИО4).

В требовании о предоставлении документов (информации) от 23.10.2024 № 2525 указаны: наименования запрашиваемых документов (договоры (контракты, соглашения) на поставку продукции с изменениями и дополнениями; счета-фактуры; универсальные передаточные документы; товарно-транспортные накладные; доверенности; акты сверки расчетов; платежные документы, подтверждающие оплату; отчет комиссионера (агента); путевые листы, связанные с ИП ФИО4); период, за который следует представить документы, а именно с 01.01.2021 по 30.09.2024; запрошенная информация (чьими силами осуществлялась перевозка товаров (указать наименование, ИНН лица, наименование и марки транспортных средств, которыми перевозился товар) от заявителя к ИП ФИО4; ФИО лиц, отпустивших товар; пункты погрузки/разгрузки товаров; ФИО водителей и доверенных лиц, перевозивших товар). Документы и информация истребуются в связи с выявлением сделок между предпринимателем и ИП ФИО4 (01.02.2021 оплата по товарной накладной от 25.01.2021 № 358 за сушечносухарные изделия 578,0 тыс. руб., 19.05.2023 оплата продукции по товарной накладной за май 2023 года 430,0 тыс. руб.).

Требование от 23.10.2024 № 2525 было получено предпринимателем 31.10.2024, что следует из квитанции о приеме электронного документа.

02.11.2024 предпринимателем в налоговый орган представлен ответ на требование от 23.10.2024 № 2525 о предоставлении документов (информации), в котором заявитель выразил отказ в предоставлении запрошенных информации и документов.

Срок для представления документов (информации) по требованию истек. Документы и информация в налоговый орган не поступили.

Налоговый орган составил акт от 21.11.2024 № 39590 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в котором указан факт неисполнения предпринимателем обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 23.10.2024 № 2525 и наличие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещением налогового органа о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 21.11.2024 № 1522, полученным заявителем согласно квитанции о приеме электронного документа 26.11.2024, рассмотрение акта от 21.11.2024 № 39590 назначено на 14.01.2025.

Заявитель представил возражения от 09.01.2025 на акт от 21.11.2024 № 39590.

По результатам рассмотрения акта от 21.11.2024 № 39590, представленных предпринимателем возражений от 14.01.2025 инспекцией было принято решение № 45 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому заявитель с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 5 000 руб., пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе от 21.02.2025 № 2400-2025/000142/И жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 14.01.2025 № 45 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.01.2025 № 45 противоречит законодательству и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ согласно требованию от 23.10.2024 № 2525 истребовал у заявителя документы и информацию. Данное требование позволяет идентифицировать запрошенные документы и информацию, содержит данные о конкретных сделках, в связи с выявлением которых запрошены документы и сведения.

Требование от 23.10.2024 № 2525 было получено заявителем 31.10.2024.

Однако в установленный срок заявитель требование не исполнил, направив в ответ на требование от 23.10.2024 № 2525 письмо, в котором выразил отказ в предоставлении запрошенных налоговым органом информации и документов.

В материалы дела не представлено доказательства обращения в налоговым орган с уведомлением о невозможности представления запрошенных документов и сведений с обоснованием объективных причин, препятствующих исполнению требования, равно как и с ходатайством о предоставлении более длительного периода времени для изготовления копий документов и предоставления информации в ответ на требование инспекции.

Наличие объективных причин неисполнения требования не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в нарушение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ законных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб., итого 6 250 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в требовании от 23.10.2024 № 2525 указания на конкретные сделки, в отношении которых истребуются

документы и информация, что налоговым органом запрошены все первичные документы предпринимателя по его финансово-хозяйственным операциям за период с 01.01.2021 по 30.09.2024, что предприниматель не мог идентифицировать то, по какой именно сделки у него запрошены документы и информация, что налоговый орган был не вправе в рамках одного требования запрашивать документы по нескольким сделкам, что период времени, за который истребованы документы больше 3 лет, отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2022 № 821-О указал, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема- передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию). Количество же запросов (требований) данная норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, притом что это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения проверки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 усматривается, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Из требования следует, что документы и информация были запрошены в связи с выявлением конкретных сделок между ИП ФИО4 и заявителем (01.02.2021 оплата по ТН № 358 от 25.01.2021 за сушечносухарные изделия в сумме 578,0 тыс. руб., 19.05.2023 оплата продукции по ТН за май 2023 года в сумме 430,0 тыс. руб.).

Таким образом, указанная налоговым органом в требовании информация позволяет идентифицировать конкретные сделки, в отношении которых были запрошены спорные информация и документы, лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы и информация, какие конкретно документы и информация запрошены, за какой период необходимо представить соответствующие документы и информацию. Формулировки требования являются достаточно определенными и позволяющими индивидуализировать запрошенные налоговым органом у заявителя документы (информацию).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 23.10.2024 № 2525 касалось предоставления в инспекцию документов и сведений, имеющих отношение к конкретным сделкам с контрагентом заявителя, и содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы и сведения.

При этом из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения и документы, в связи с чем отсутствие в спорном требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования.

В ответ на требование от 23.10.2024 № 2525 заявитель в силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ мог уведомить налоговый орган о невозможности представления информации и документов в связи с тем, что он не располагает этими документами и сведениями, в том числе в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов.

Однако соответствующего уведомления предприниматель не направил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество требований пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким сделкам.

Кроме того, из дополнения инспекции к отзыву от 16.06.2025 усматривается, что направление требования от 23.10.2024 № 2525 обусловлено проведением инспекцией работы в рамках предпроверочного анализа по выявлению и минимизации налоговых рисков в целях разрешения вопросов о целесообразности назначения выездных налоговых проверок. Выявлением сделок между заявителем и ИП ФИО4 Из пояснений налогового органа, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что продолжительность периода (с 01.01.2021 по 30.09.2024), в отношении которого истребованы информация и документы, обусловлена выявлением налоговым органом признаков схемы ухода от налогообложения.

Следовательно, необходимость направления требования обоснована.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, как не свидетельствующие о неправомерности требования от 23.10.2024 № 2525.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, так как, исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказывания факта нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Расходы заявителя по уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 по делу № А33-6934/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова