Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-50372/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35434/2020

Дело № А40-50372/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «МАКСИМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-50372/20 (189-292) судьи Литвиненко Ю.В.

по иску Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации

к ООО «Группа компаний «МАКСИМ»

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.08.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР (далее – пенсионный фонд, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Группа компаний «МАКСИМ» (далее – должник, страхователь) о взыскании штрафа в размере 1 027 032 руб. 48 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.08.2018 №20- 246-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Учреждением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» был заключен государственный контракт №20-246-Д от 01.08.2018 на поставку средств печати и сканирования для ОПФР на сумму 205 406 495 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику средств печати и сканирования в соответствии с требованиями и характеристиками указанных в приложениях №№ 1 и 2 к контракту, также в соответствии с подпунктами 4.1.13 пункта 4.1, пунктом 6.1 контракта поставщик гарантировал качество товара в течение 36 месяцев, в том числе гарантия от производителя – 12 месяцев, с момента возникновения права собственности на поставляемое оборудование, то есть в период с 26.10.2018 по 26.10.2021. В случае наступления гарантийного случая поставщик несет все расходы по доставки от заказчика неисправного оборудования в специализированный центр и возврата обратно заказчику. Общий срок гарантийного обслуживания не должен превышать 10 рабочих дней. В случае превышения указанного срока поставщик предоставляет на время ремонта заказчику аналогичные по функционалу и техническим характеристикам технические средства. Территориальный орган заказчика (государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области) в гарантийный период обнаружило недостаток в поставленном товаре и составило акт о наступлении гарантийного случая по государственному контракту от 15.04.2019, согласно которому черно-белый принтер формата А4 «OKI B432dn» (страна производитель Таиланд) с сервисным номером AK85022084 при подключении к компьютеру через порт USB не определялся системой.

Территориальный орган заказчика потребовал устранить недостатки товара, перечисленные в акте, путем направления Поставщику письма по электронной почте от 15.04.2019 № 31/2203 на электронный почтовый адрес «info@gkmaksim.ru», а так же письма через отделение АО «Почта России» от 15.04.2019 № 31/2203, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» отчетом об отслеживании отправления (индикационный номер почтового отправления 61098134091552) и распечаткой скриншота с почты истца, согласно данным сведениям письмо прибыло в место вручение адресату 23.04.2019, а 25.05.2019 было выслано обратно, поскольку данное письмо поставщик не забрал.

В связи с эти поставщиком не было обеспеченно устранение недостатков товара, обнаруженных Территориальным органом заказчика в период с 24.04.2019 по 14.05.2019, а в случае увеличения данного срока предоставление органу заказчика на время ремонта аналогичного по функционалу и техническим характеристикам товара.

В соответствии с подпунктами 8.4.2, 8.4.3, пунктом 8.4, контракта поставщик за несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0.5% от цены контракта, что составляет 1 027 032 руб. 48 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04.07.2019 №20-19/13696, ответчиком ответа предоставлено не было, сумма штрафа не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец не направлял в его адрес письма от 15.04.2019 №31/2203 с приложением акта о наступлении гарантийного случая, документа подтверждающего направления письма государственного учреждения – Пенсионного фонда на адрес ООО «МАКСИМ», а также документа подтверждающего направления письма государственного учреждения – Пенсионного фонда на адрес ООО «МАКСИМ» по электронной почте. Также ответчик ссылается на то, что в пункте 1 Приложения к исковому заявлению истец прямо указывает о направлении только искового заявления ответчику.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6, ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, исходя из содержания Закона №94-ФЗ (Закона № 44-ФЗ), влечет за собой начисление штрафа.

Суд, установив факт нарушения ответчиком гарантийного обязательства, счел правомерным требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Так же в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что письмо от 15.04.2019 №31/2203, отправленное Территориальным отделом истца, является доставленным с момента поступления данного письма в место вручение адресату 23.04.2019.

Кроме того, довод ответчика о том, что в пункте 1 приложения к исковому заявлению истец прямо указывает на то, что ответчику направлено только исковое заявление, не заслуживает внимания, поскольку из анализа списка приложения следует, что истцом были направлены все документы ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку заявленные требования обоснованы и подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-50372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.