Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-73052/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4400/2025(1)-АК

Дело № А60-73052/2024
15 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ООО «ПГК»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (АО «Михеевский ГОК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года

по делу № А60-73052/2024 по иску ООО «ПГК» (ИНН <***>) к АО «Михеевский ГОК» (ИНН <***>)

о взыскании 8 015 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Михеевский ГОК» (далее – ответчик) о взыскании 8 015 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 63 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен № А60-73052/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу взыскано 8 015 400 руб. штрафа, а также 63 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки (штрафа).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются основания для снижения неустойки (штрафа): отсутствуют неблагоприятные последствия для истца; в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штраф начислен в 10-кратном размере, что не отвечает принципу разумности, справедливости и экономической обоснованности; неустойка не должна быть средством обогащения истца (носит компенсационный характер); количество часов простоя по подавляющей части вагонов является несущественным (от нескольких часов до 2 суток); вагоны предоставлены истцом неравномерно (в заявках № 19 от 24.07.2023, № 20 от 14.08.2023, № 21 от 21.09.2023 ответчик указывал общее количество вагонов, которое должен был предоставлять истец в течение месяца, при этом в примечании указано, что среднесуточный объем погрузки составляет 18 вагонов; количество планируемых к погрузке вагонов ответчик указывал при оформлении заявки на перевозку груза по форме ГУ-12, их количество обусловлено производственными процессами предприятия, которые предполагают предварительное планирование объема производимой продукции, однако истец предоставлял вагоны без учета данного обстоятельства: 01.08.2023 – 21 вагон, 02.08.2023 – 1 вагон, 03.08.2023 – 0 вагонов, 04.08.2023 – 29 вагонов, 05.08.2023 – 11 вагонов, 06.08.2023 – 0 вагонов, 07.08.2023 – 32 вагона, 08.08.2023 – 33 вагона и т.д., аналогично – в сентябре, октябре (указано в таблице дислокации вагонов)); действия истца по предоставлению вагонов в количестве, существенно превышающем указанное в заявке ответчика, привело к увеличению нахождения вагона на станции, увеличению штрафа, в связи с этим, по мнению апеллянта, подлежит применению п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера ответственности, что не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)); ответчик направлял


истцу письмо № 03/24-0325 от 04.03.2024, в котором указывал на неравномерный характер предоставления вагонов и просил соблюдать установленное в заявках количество (18 вагонов). Вагоны задерживаются свыше нормативного времени на станции погрузки также в результате бездействия ОАО «РЖД», которое является приемосдатчиком груза и багажа и по прибытии вагона на станцию в течение 2-х часов уведомляет клиента о прибытии и организовывает подачу вагонов по погрузку в течение времени от 6 часов до 5 суток, на что влияет отсутствие маневренного локомотива ОАО «РЖД», штата его работников, занятость фронта погрузки (не отправлены погруженные вагоны), неравномерное прибытие вагонов под погрузку, что подтверждается письмами ООО «АМ-Сервис» № 170/23 от 29.09.2023, № 186/23 от 19.10.2023, обращениями ответчика в ОАО «РЖД» от 02.10.2023 и 21.10.2023 через личный кабинет о простое вагонов на станции Тамерлан. Истец подал в суд несколько аналогичных исков (дела №№ А60-58894/2024, А60-59267/2024, А60-57045/2024), общая сумма исковых требований составляет 23 801 200 руб., что, как полагает апеллянт, чрезмерно и приведет к обогащению истца. Законная, а не договорная неустойка тоже может быть снижена на основании ст. 333 (п. 78 Постановления № 7); определение неустойки законом не свидетельствует о ее безусловной соразмерности. Истец продал принадлежащие ему вагоны, а затем сам взял их в аренду и принял на себя лизинговые платежи, что следует из договоров лизинга № ЛП-20/167 от 15.12.2020, № ЛП-20/168 от 15.12.2020, аналогичным образом по договорам лизинга № 1305/22/ПЛГК(В) от 22.02.2022, № 1310/22/ПЛГК(В) от 18.10.2022; нахождение вагонов во владении истца по договорам лизинга не свидетельствует о компенсационной природе взыскиваемой неустойки, обязанность уплаты лизинговых платежей является добровольно принятыми на себя истцом обязательствами и не может быть основанием для не применения ст. 333 ГК РФ, лизинговые платежи не являются убытками истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против снижения неустойки, ссылается на то, что не обязан доказывать возникновение у него убытков. Указывает, что должен был оплачивать лизинговые платежи в том числе, когда вагоны находились в простое. Вагоны в простое не приносили дохода. При расчете штрафа соблюдены положения УЖТ РФ. Неустойка носит компенсационный характер упущенной выгоды за период нахождения вагонов в сверхнормативном простое. Именно ответчиком при заключении договора была выбрана такая его конструкция, которая не предусматривает нормативный срок погрузки, хотя более распространено его установление совместно с неустойкой за нарушение срока. Не предоставление локомотивов, задержка отправки не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, являются самостоятельными отношениями ответчика с контрагентами. Ссылки на действия ОАО «РЖД» несостоятельны при не предоставлении договоров и иных документов, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняло на себя


соответствующие обязательства и их нарушило. Не представлено доказательств, что ответчик обращался к ОАО «РЖД» для возмещения убытков, применения мер ответственности, в связи с чем, истец предполагает, что нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» не происходило. Примечание относительно объема погрузки в размере 18 вагонов относится к отгрузке, отправке груженых вагонов, а не о предоставлении порожних вагонов на станцию, из него не следует обязанность истца предоставлять по 18 вагонов в сутки. Указано, что данная цифра не является окончательной. В расчете истца указаны только вагоны с нарушением срока, а не все, которые были предоставлены под погрузку. Ответчик сам не выполняет свой среднесуточный объем отгрузки. Нарушение не связано с графиком прибытия вагонов, так как даже в случае их прибытия и наличия в необходимом количестве отгрузку ответчик производит по своему усмотрению, в том числе не ежедневно, следовательно, начисление штрафа правомерно. Представленные ответчиком ГУ-12 отношения к делу не имеют, так как отражают отправку груженых вагонов, что не входит в предмет договора и является обязанностью ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № П-95/2509 от 25.09.2014 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в вагонах экспедитора, оказанием других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в заявках по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством


Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и настоящим договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с пп. 2.2, 2.4 договора оказание услуг производится на основании заявок.

В рамках договора сторонами согласованы заявки № 19 от 24.07.2023, № 20 от 14.08.2023, № 21 от 21.09.2023 на предоставление полувагонов в августе, сентябре, октябре 2023 года.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период август, сентябрь, октябрь 2023 года оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов в соответствии с данными заявками.

Ответчиком в период август, сентябрь, октябрь 2023 года на станциях погрузки Тамерлан Южно-Уральской ЖД допущен простой вагонов под погрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными (далее – ж/д) транспортными накладными, досылочными дорожными ведомостями.

Согласно п. 5.5 договора в случае не использования клиентом вагонов экспедитора в течение 5 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованной сторонами заявкой, экспедитор имеет право переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет клиента с взысканием всех платежей и сборов, а также штрафа за неисполнение своих обязательств. Обязательства экспедитора по предоставлению вагонов на соответствующие станции будут считаться исполненными надлежащим образом.

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ (0,2 (от размера МРОТ) * 100 руб. (МРОТ)) * 10 кратный размерный = 200 руб. за каждый час простоя вагона, размер штрафа составляет 8 015 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.06.2024 № 03/06, от 17.06.2024 № 17/06, от 21.06.2024 № 21/06.

Претензии со стороны ответчика не удовлетворены, ответчик направил истцу ответы от 27.06.2024 № 6/24-0955, от 09.07.2024 № 07/24 – 1022, от 09.07.2024 № 07/24 – 1021 об отказе в принятии претензий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 015 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 63 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является оператором подвижного состава, право которого нарушено, а ответчик как грузоотправитель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего


пользования перед их владельцем; ответчиком допущен простой вагонов; факт задержки вагонов под погрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; штраф за простой вагонов рассчитан истцом на основании ж/д транспортных накладных по календарным штемпелям прибытия порожних вагонов под погрузку и отправки груженых вагонов со ст. Тамерлан ЮУр ж.д. на основании ст. 99 УЖТ РФ с учетом ст. 100 УЖТ РФ, расчет является правильным, ответчиком не оспорен; доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено; при заключении договора ответчик не предлагал уменьшить ставку неустойки; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора в случае не использования клиентом вагонов экспедитора в течение 5 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованной сторонами заявкой, экспедитор имеет право переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет клиента с взысканием всех платежей и сборов, а также штрафа за неисполнение своих обязательств. Обязательства экспедитора по предоставлению вагонов на соответствующие станции будут считаться исполненными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего


пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.


Согласно Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора.

Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками»).

Факт заключения 25.09.2014 между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции № П-95/2509 и согласования в его рамках заявок № 19 от 24.07.2023, № 20 от 14.08.2023, № 21 от 21.09.2023 на предоставление полувагонов в августе, сентябре, октябре 2023 года, факт поставки истцом ответчику вагонов по ж/д транспортным накладным, представленным истцом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец использует для оказания услуг вагоны, находящиеся у него на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2022 № 1305/22/ПЛГК(в), от 18.10.2022 № 1310/22/ПЛГК(в) с лизингодателем ПАО «ТрансФин-М», договоров лизинга № ЛП-20/167 от


15.12.2020, № Л-20/168 от 15.12.2020 с лизингодателем ООО «АС Финанс», договоров купли-продажи № ДВ 284/01-12 от 20.09.2022, № ДВ 284/03-12 от 20.09.2022 с АО ВТБ Лизинг (вагоны у истца в собственности).

Указанное также подтверждается разделом «Сведения о вагонах» (графа 59) ж/д транспортных накладных.

Таким образом, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава (абз. 30 УЖТ РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), на него распространяется действие ст. 62 УЖТ РФ, и имеет право на взыскание штрафа за сверхнормативное нахождение (использование) вагонов под погрузкой, а ответчик как грузоотправитель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Истец определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика за простой вагонов, исходя из расчета 0,2 х 100 х 10 (десятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ) х кол-во часов простоя (указаны в расчете).

Факт простоя вагонов установлен на основании ж/д транспортных накладных по календарным штемпелям прибытия порожних вагонов под погрузку и отправки груженых вагонов со ст. Тамерлан ЮУр ж.д.

Также истцом учтены положения ст. 100 УЖТ РФ: задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, по расчету истца, размер штрафа за простой вагонов на станции погрузки составляет 8 015 400 руб.

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражным судом расчет, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В претензиях от 03.06.2024 № 03/06, от 17.06.2024 № 17/06, от 21.06.2024 № 21/06 истец просил ответчика уплатить исчисленный штраф.

Между тем ответчиком требования истца не исполнены, в ответ на претензии направлены ответы об отказе в принятии претензий.

К моменту рассмотрения спора доказательства уплаты штрафа в размере 8 015 400 руб. ответчик не представил.

Поскольку факт задержки вагонов под погрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ж/д транспортными накладными с отметками о прибытии и отправке вагонов); расчет штрафа, установленного законом, является правильным; доказательства уплаты штрафа отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за простой вагонов в размере 8 015 400 руб.


В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск ответчик заявил о необходимости снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что у истца отсутствуют наступившие неблагоприятные последствия, тогда как согласно ст. 99 УЖТ РФ штраф начислен в 10-кратном размере; неустойка не должна быть средством обогащения истца (носит компенсационный характер); размер неустойки является значительным; количество простоя по подавляющей части вагонов является несущественным (от нескольких часов до 2х суток); истец предоставлял вагоны неравномерно, своими действиями способствовал увеличению штрафа; ответчик направлял истцу письмо № 03/24-0325 от 04.03.2024, в котором указывал на неравномерный характер предоставления вагонов и просил соблюдать установленное в заявках количество (18 вагонов), однако истец данное требование не соблюдал. В отзыве ответчик также заявил о необходимости применения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с учетом разъяснений п. 78 Постановления № 7, применение ст. 333 ГК РФ к установленной законом неустойке возможно.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, ответчик не опровергает факт простоя вагонов сверх нормативного времени.

Расчет истца согласно штемпелей погрузки и отправки вагонов на ж/д транспортных накладных не оспорен.

Штраф начислен истцом на основании ст. 99, 100 УЖТ РФ.


Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п. 81 Постановления № 7).

Таким образом, совместное применение ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ возможно.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность


неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно вышеуказанной формуле расчета размер штрафа составляет 200 руб. за час простоя одного вагона (0,2 х 100 руб. х 10).

Исходя из размера оборота вагонов между сторонами, арбитражный суд не находит, что рассчитанная истцом на основании ст. 99, 100 УЖТ РФ неустойка является чрезмерной.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При заключении договора ответчик не выразил намерения согласовать иной размер штрафных санкций, чем установленный ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец подал в суд несколько аналогичных исков (дела №№ А60-58894/2024, А60-59267/2024, А60-57045/2024), общая сумма исковых требований составляет 23 801 200 руб., что чрезмерно и приведет к обогащению истца, не является основанием для снижения размера ответственности ответчика в рамках настоящего дела.

Объем правоотношений сторон был значительным.

Требования, заявленные истцом в аналогичных исках, имеют тождественные основания, но относятся к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком по соблюдению времени нахождения на станции погрузки разных вагонов в рамках заключенного между сторонами рамочного договора № П-95/2509 от 25.09.2014.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел особенности настоящего спора и провел оценку представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.


Таким образом, оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не усмотрели.

Доводы апеллянта о том, что истец продал принадлежащие ему вагоны, а затем сам взял их в аренду и принял на себя лизинговые платежи, что следует из договоров лизинга № ЛП-20/167 от 15.12.2020, № ЛП-20/168 от 15.12.2020, аналогичным образом по договорам лизинга № 1305/22/ПЛГК(В) от 22.02.2022, № 1310/22/ПЛГК(В) от 18.10.2022; нахождение вагонов во владении истца по договорам лизинга не свидетельствует о компенсационной природе взыскиваемой неустойки, обязанность уплаты лизинговых платежей является добровольно принятыми на себя истцом обязательствами и не может быть основанием для не применения ст. 333 ГК РФ, лизинговые платежи не являются убытками истца, отклоняются, поскольку необходимость уплаты истцом лизинговых платежей не явилась основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ссылка на необходимость оплаты лизинговых платежей дана истцом применительно к п. 74 Постановления № 7, согласно которому, возражая против уменьшения неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В связи с этим истец указал, что вагоны находились у него в лизинге и он должен был оплачивать лизинговые платежи, в том числе в период нахождения вагонов в простое и особенно в сверхнормативном простое; дохода от использования вагонов ответчик не получал.

Таким образом, применение штрафа в рассматриваемом случае гарантирует справедливый экономический баланс между финансовой санкцией и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку штраф рассчитан истцом с соблюдением требований УЖТ РФ, на основании подтверждающих периоды сверхнормативного простоя документов, с учетом обстоятельств настоящего спора, неустойка носит компенсационный характер упущенной выгоды за период сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки.

При рассмотрении спора в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что вагоны предоставлены истцом неравномерно (в заявках № 19 от 24.07.2023, № 20 от 14.08.2023, № 21 от 21.09.2023 ответчик указывал общее количество вагонов, которое должен был предоставлять истец в течение месяца, при этом в примечании указано, что среднесуточный объем погрузки составляет 18 вагонов; количество планируемых к погрузке вагонов ответчик указывал при оформлении заявки на перевозку груза по форме ГУ-12, их количество обусловлено производственными процессами предприятия, которые предполагают предварительное планирование объема производимой продукции, однако истец


предоставлял вагоны без учета данного обстоятельства: 01.08.2023 – 21 вагон, 02.08.2023 – 1 вагон, 03.08.2023 – 0 вагонов, 04.08.2023 – 29 вагонов, 05.08.2023 – 11 вагонов, 06.08.2023 – 0 вагонов, 07.08.2023 – 32 вагона, 08.08.2023 – 33 вагона и т.д., аналогично – в сентябре, октябре (указано в таблице дислокации вагонов)). Таким образом, действия истца по предоставлению вагонов в количестве, существенно превышающем указанное в заявке ответчика, привело к увеличению нахождения вагона на станции, увеличению штрафа, в связи с этим подлежит применению п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности. Ответчик направлял истцу письмо № 03/24-0325 от 04.03.2024, в котором указывал на неравномерный характер предоставления вагонов и просил соблюдать установленное в заявках количество (18 вагонов).

В примечаниях заявок № 19 от 24.07.2023, № 20 от 14.08.2023, № 21 от 21.09.2023, согласованных в рамках договора № П-95/2509 от 25.09.2014 указано: «Среднесуточный объем погрузки 18 вагонов. Фактический объем погрузки на текущие сутки, включая выходные и праздничные дни, ежедневно сообщает приемосдатчик АО «Михеевский ГОК»».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного условия следует, что речь идет об отгрузке (отправке груженых вагонов), а не о предоставлении порожних вагонов на станцию.

То есть из данного примечания не следует обязательства истца предоставлять именно 18 вагонов в сутки.

Кроме того, указано, что фактический объем погрузки на текущие сутки ежедневно сообщает приемосдатчик АО «Михеевский ГОК», то есть норма в размере 18 вагонов не является окончательной, а подлежит уточнению.

Необходимо учитывать, что в расчете истца указаны только вагоны с нарушением срока, а не все, которые были предоставлены под погрузку.

Так, истцом приведены следующие сведения: 01.08.2023 был предоставлен 21 вагон, отправлено – 15 вагонов; 02.08.2023 предоставлен 1 вагон, отправлено – 0; 03.08.2023 не были предоставлены вагоны, соответственно не были отправлены (предоставление вагонов осуществляется по заявкам); 04.08.2023 предоставлено 29 вагонов, не было отправлено ни одного вагона; 05.08.2023 предоставлено 11 вагонов, отправлено – 14 вагонов; 06.08.2023 не предоставлены вагоны, отправлено – 10; 07.08.2023 предоставлено 32 вагона, отправлено – 28; 08.08.2023 предоставлено 33 вагона, отправлено – 11; 09.08.2023 предоставлено 20 вагонов, отправлено – 22; 10.08.2023 не предоставлено вагонов, отправлено – 15, 11.08.2023 предоставлено 3 вагона, отправлено – 18; 12.08.2023 не предоставлены вагоны, отправлено – 6, то есть всего предоставлено 150 вагонов, а отправлено – 139.


Таким образом, с учетом сведений о фактической подаче вагонов и об их отправке среднесуточный объем погрузки в размере 18 вагонов (ориентировочное количество) не соблюдается самим ответчиком, то есть нарушение не связано с графиком прибытия вагонов.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Между тем, исходя из проведенного анализа фактически сложившегося порядка подачи/отправления вагонов, не установлено действий истца, способствовавших нарушению ответчиком своих обязательств.

Оснований считать, что истец своими действиями мог способствовать уменьшению срока простоя вагонов, из материалов дела не следует.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Принимая вагоны в большем количестве, чем согласовано в заявке, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков оборота вагонов.

Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен был своевременно уведомлять собственника вагонов о невозможности принять вагоны, информировать о невозможности обработки вагонов.

Вместе с тем, доказательства отказа от приемки вагонов сверх согласованного в заявке количества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Все поданные вагоны были приняты ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в данном случае ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в связи с виной кредитора.

Не усматривается таких оснований и с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичным доводам, заявленным ответчиком в первой инстанции.

Не предоставление локомотивов и задержка отправки вагонов, на которые ссылается ответчик, не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а зависят от правоотношений ответчика с его контрагентами, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вину ответчика в нарушении нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки.


С учетом указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-73052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна