Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-106234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49694/2017

Дело № А40-106234/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи: 142-887) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-106234/17,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 308665826800057)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" о взыскании долга по договору оказания услуг № 975-ВО/Э85 от 19.11.2015 в размере 96 855 руб. 95 коп., а также пени в размере 44 360 руб. 03 коп.

Решением суда от 25.08.2017, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 975-ВО/Э85 от 19.11.2015 оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы ряда инвестиционных проектов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора, предусмотрена обязанность заказчика оплатить 100 % стоимости экспертизы по окончании работ; в течение 60 дней с даты направления заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель передал заказчику работы на сумму 96.855 руб. 95 коп., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2015, подписанным заказчиком и содержащим оттиск его печати.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании соглашения от 06.04.2017 № 4-К исполнитель уступил право требовать с заказчика задолженности по договору № 975-ВО/Э85 от 19.11.2015 в размере 96 855 руб. 95 коп. и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 этого договора, истцу.

Ответчик задолженность не оплачена в размере 96.855 руб. 95 коп.; на сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения исполнителем услуг надлежащего качества на сумму 96.855 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2015, подписанным заказчиком и содержащим оттиск его печати, и ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 96 855 руб. 95 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 44 360 руб. 03 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (96 855 руб. 95 коп.), каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера неустойки, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-106234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина