Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А22-4581/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-4581/2024 30.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2025 по делу № А22-4581/2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосервис» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Республике Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство, уполномоченный орган) о взыскании межтарифной разницы

(убытки/расходы, возникшие в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения) в размере 62 249 300 руб. (т. 1, л. д. 3-6).

Решением суда от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обязанностью компенсации уполномоченным органом межтарифной разницы в силу общих норм гражданского права.

Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в отношении истца открыто конкурсное производство, в связи с чем, правовые основания для предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов ответствуют. По мнению апеллянта, что общество не соответствует критериям предоставления субсидий.

В отзыве на апелляционной жалобу конкурсный управляющий истца отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Являясь ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения г. Элиста, общество оказывало коммунальные услуги для нужд населения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 15.11.2024 № 75 - п/т «О принятии замещающего нормативного правового акта (внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 18.12.2023 № 97-п/т») «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Республики

Калмыкия» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям на 2024-2028 годы. Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения: I полугодие - 2 191,92 руб./Гкал.; II полугодие – 2 566,74 руб./Гкал. Для населения: I полугодие - 2 191,92 руб./Гкал. II полугодие – 2 566,74 руб./Гкал.

Согласно Приложению № 2 к Протоколу заседания Правления Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 15.11.2024 № 4-24/18 размер возмещения недополученных доходов (убытков) определенных в отношении общества за 2024 составляет 62 249 300 руб.

В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам Правительством Республики Калмыкия принято постановление «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и (или) водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, в целях возмещения недополученных доходов» от 17.12.2018 № 396 (далее – Постановление № 396) и Соглашение № 5 «О предоставлении из республиканского бюджета субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и (или) водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами», в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения, предусматривалось возмещение таковых из средств республиканского бюджета, путем предоставления соответствующей субсидии обществу.

Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии потребителям и несло расходы в связи с этой деятельностью, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, письмом от 27.02.2024 № 014/ВМ-06-05-771 в предоставлении субсидии за 2024 обществу отказано, как лицу, несоответствующему требованиям и условиям предоставления субсидий (приложение к исковому заявлению, содержится в электронных материалах дела). Отказывая в предоставлении субсидии, министерство сослалось на то, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что не соответствует требованиям и условиям предоставления субсидии в соответствии с пунктом 2.2 части 2 Постановления № 396.

В связи с возникновением межтарифной разницы и отказом министерства в возмещении убытков, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Частью 13 статьи 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Частью 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Как было указано ранее, в соответствии с Законом № 190-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 15.11.2024 № 75 - п/т «О принятии замещающего нормативного правового акта (внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 18.12.2023 № 97-п/т») «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Республики Калмыкия» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям на 2024-2028 годы. Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения: I полугодие - 2 191,92 руб./Гкал.; II

полугодие – 2 566,74 руб./Гкал. Для населения: I полугодие - 2 191,92 руб./Гкал. II полугодие – 2 566,74 руб./Гкал.

Постановлением № 396 утвержден порядок предоставления из республиканского бюджета субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и (или) водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, в целях возмещения недополученных доходов.

Согласно Приложению № 2 к Протоколу заседания Правления Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 15.11.2024 № 4-24/18 размер возмещения недополученных доходов (убытков) определенных в отношении общества за 2024 составляет 62 249 300 руб. То есть, ответчик самостоятельно рассчитал и определил сумму выпадающих доходов (убытков), размер которых не оспаривается истцом и предъявлен последним ко взысканию.

В соответствии с указанным постановлением главным распорядителем средств республиканского бюджета на предоставление субсидий является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных

межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Компенсация истцу фактически возникших потерь в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией в связи с поставкой ресурсов льготным категориям потребителей по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в части поставки тепловой энергии населению и потребителям, приравненным к населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственной связи между их возникновением и принятием ответчиком мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления льготного тарифа за 2024.

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти муниципального образования. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

Общество вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения. Учитывая отказ в таком возмещении, оно безосновательно лишилось гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерство обязано провести утвержденную законом оплату, необходимую для возмещения недополученных обществом доходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерство не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку законом прямо установлена обязательность возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения и теплоснабжения.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), введение какой-либо процедуры в рамках такого дела не влияет на сумму выпадающих доходов в результате реализации своих полномочий органом исполнительной власти в сфере энергоснабжения. Сумма, предъявленная к взысканию, не является стимулированием истца со стороны органа исполнительной власти, а является компенсацией финансовых потерь в результате реализации своего права органом власти.

Формальный подход к определению общества как несоответствующего критериям предоставления субсидии лишил бы истца права на возмещение фактически понесенных убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по возмещению убытков возникла не на основании Порядка № 396, а в силу общих норм гражданского права и фактических действий уполномоченного органа по установлению льготных тарифов.

Указанный правовой подход также соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025 по делу № А37-56/2024 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 303-ЭС25-4807 по делу № А37-56/2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2025 по делу № А22-4581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.