Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А59-8086/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8086/2023
г. Владивосток
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4394/2024

на решение от 01.07.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-8086/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам, судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 779 от 16.01.2023 в сумме 70 000 рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 197 400 рублей; задолженности по дополнительному соглашению к договору № 779 от 16.01.2023 № 1 от 13.02.2023 в сумме 100 000 рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 237 500 рублей; задолженности по договору № 789 от 19.01.2023 в сумме 18 000 рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 2388 рублей; задолженность по договору № 793 от 19.01.2023 в сумме 45 000 рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 5 745 рублей.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от иска в части исковых требований по всем договорам и неустойки по договорам № 789 и № 793 от 19.01.2023, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 779 от 16.01.2023 за период по 31.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проезд в суд.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по настоящему делу прекращено производство по делу в части требований о взыскании сумм долга по договорам №№ 779 от 16.01.2023 в размере 70 000 рублей, дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2023 к нему в размере 100 000 рублей, сумм долга и неустойки по договору № 789 от 19.01.2023 в размере 20 388 рублей, по договору № 793 от 19.01.2023 в размере 49 745 рублей в связи с принятием отказа истца от иска; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль, судебные издержки на оплату проезда и проживания в размере 23 600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания в размере 23 600 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 отменить полностью и оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что необоснованными являются требования о взыскании судебных издержек на оплату проезда и проживания в сумме 23 600 рублей, поскольку суд удовлетворил указанные требования по документам периода 19.11.2023 – 22.11.2023, тогда как исковое заявление по настоящему делу еще не было принято к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 779 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее договор от 16.01.2023), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию технических средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированных на объектах: Котельная, 5, пгт. Южно-Курильск и котельная с.Отрада Южно-Курильского района, в течение всего срока действия договора, согласно условиям предоставления услуг.

В силу п. 1.4.1 договора от 16.01.2023 заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составляет: Котельная № 5 – 45 000 рублей, Котельная с.Отрада – 25 000 рублей ежемесячно (п. 2.2 договора от 16.01.2023).

Согласно п. 2.3 договора от 16.01.2023 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 70 000 рублей в течение 15 банковских дней на основании предоставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Как предусмотрено в п. 6.3 договора от 16.01.2023, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате договора исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в фиксированном размере и составляет 1% от суммы ежемесячного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2023 стороны изменили пункты 2.1- 2.3 договора, определив ежемесячную стоимость услуг в размере 55 000 рублей: котельная № 5 – 35 000 рублей, котельная с.Отрада – 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 16.01.2023 и дополнительному соглашению к нему, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами на основании договор от 16.01.2023 правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по март 2023 года, принятых ответчиком путем подписания актов выполненных работ без замечаний, установив обстоятельство оплаты данных услуг в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о правомерности предъявленного по настоящему делу иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 16.01.2023, размер которой составил 487 100 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что установленный сторонами договорной размер неустойки составляет 365% в год, при том, что в период просрочки действовала ключевая ставка, установленная Центробанком России, в размере от 7,5% до 16% годовых, что свидетельствует о явном несоразмерном характере неустойки, установленной в договоре (превышает ключевую ставку более чем в 20 раз), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания неустойки в указанной сумме не содержит.

Также судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату проезда и проживания в размере 23 600 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания в размере 23 600 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие факт несения спорных издержек именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование несения спорных расходов в материалы дела представлены авансовый отчет от 23.11.2023 в отношении ФИО1 за КМД в ноябре 2023 года на сумму 23 600 рублей, посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета № 598 2408223382 город вылета Южно-Курильск, город прилета Южно-Сахалинск, дата 19.11.2023, маршрутная квитанция электронного билета № 598 2408223402 город вылета Южно-Сахалинск, город Южно-Курильск, дата 22.11.2023, а также счет АО «Монерон» № 102820 от 19.11.2023 на оплату проживания в гостинице с 19.11.2023 по 22.11.2023 на сумму 8 400 рублей, квитанция об оплате от 19.11.2023 на сумму 8 400 рублей, счет АО «Монерон» № 102963 от 22.11.2023 на оплату проживания в гостинице с 22.11.2023 по 23.11.2023 на сумму 1 400 рублей, квитанция об оплате от 22.11.2023 на сумму 1 400 рублей.

Проанализировав содержание авансового отчета, посадочных талонов, маршрутных квитанций, счетов на оплату и квитанций об оплате, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, указанные в данных документах, понесены в период с 22.11.2023 по 22.11.2023.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано через систему «Мой арбитр» 07.12.2023, определением арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Сахалинской области 08.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу на 16.04.2024.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела доказательства, а именно, авансовый отчет от 23.11.2023 в отношении ФИО1 за КМД в ноябре 2023 года на сумму 23 600 рублей, посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета № 598 2408223382 город вылета Южно-Курильск, город прилета Южно-Сахалинск, дата 19.11.2023, маршрутная квитанция электронного билета № 598 2408223402 город вылета Южно-Сахалинск, город Южно-Курильск, дата 22.11.2023, а также счет АО «Монерон» № 102820 от 19.11.2023 на оплату проживания в гостинице с 19.11.2023 по 22.11.2023 на сумму 8 400 рублей, квитанция об оплате от 19.11.2023 на сумму 8 400 рублей, счет АО «Монерон» № 102963 от 22.11.2023 на оплату проживания в гостинице с 22.11.2023 по 23.11.2023 на сумму 1 400 рублей, квитанция об оплате от 22.11.2023 на сумму 1 400 рублей, не подтверждают факт несения расходов в сумме 23 600 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы в указанной сумме понесены до предъявления иска по настоящему делу и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доказательства в обоснование рассматриваемого требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, обращаясь с указанным требованием о взыскании судебных издержек на оплату проезда и проживания, не доказал факт несения таких расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Недоказанность данного обстоятельства в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражений со стороны истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика не представлено, обоснование относимости указанных расходов с рассмотрением настоящего спора не доказана.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату проезда и проживания в сумме 23 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-8086/2023 подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на оплату проезда и проживания в сумме 23 600 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворения требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-8086/2023 отменить в части взыскания судебных издержек на оплату проезда и проживания.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-8086/2023 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 779 от 16.01.2023 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.02.2023 в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату проезда и проживания отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал