Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-158217/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69670/2023

Дело № А40-158217/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-158217/23,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "БОСЛА"

к ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ"

о взыскании задолженности по договору поставки №МБ-32-109 от 04 августа 2022 в размере 358 800,26 руб., неустойки в размере 182 983,32 руб.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОСЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МБ-32-109 от 04 августа 2022 в размере 358 800,26 руб., неустойки в размере 182 983,32 руб.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 04 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МБ-32-109, далее именуемый «Договор», согласно которому истец обязуется поставлять ответчику самоклеящиеся материалы (далее именуемый «Товар»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу стоимость товара в соответствии с условиями Договора. Согласно спецификации к Договору, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа – 14 календарных дней.

Истцом поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам, именуемым в дальнейшем «УПД»:

- УПД № 1734/счет-фактура № 1831 от 30.11.2022 г. на сумму 920 636 (Девятьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки;

- УПД № 1737/счет-фактура № 1835 от 30.11.2022 г. на сумму 59 904 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек;

- УПД № 1785/счет-фактура № 1886 от 06.12.2022 г. на сумму 1 506 488 (Один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 26 копеек;

- УПД № 254/счет-фактура № 257 от 09.03.2023 г. на сумму 358 800 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 09 копеек.

06 декабря 2022 г. ответчик оплатил товар, поставленный по УПД № 1734/счет-фактура № 1831 на основании платежного поручения № 1831 на сумму 920 636 (Девятьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.

02 марта 2023 г. произведен взаимозачет части задолженности за товар, поставленный по УПД № 1785/ счет-фактура № 1886, на сумму 791 520 (Семьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.03.2023 г.

09 марта 2023 г. ответчик оплатил товар, поставленный по УПД № 254/счет-фактура № 257 на основании платежного поручения № 420 от 09.03.2023 на сумму 358 800 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 09 копеек. В назначении платежа указан счет истца № 219.

14 апреля 2023 г. ответчик оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 1737/счет-фактура № 1886, что подтверждается платежным поручением № 729.

03 мая 2023 г. ответчик оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 1737/счет-фактура № 1886, что подтверждается платежным поручением № 858.

30 мая 2023 г. ответчик оплатил 216 072 (Двести шестнадцать тысяч семьдесят два) рублей 17 копеек в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 1737/счет-фактура № 1886, что подтверждается платежным поручением № 1007.

Поскольку ответчиком товар на сумму 358 800,26 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на УПД, которое не было указано в иске в качестве основания для взыскания задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в установленный в определении от 20.07.2023 срок (до 11.08.2023) были представлены письменные пояснения с доказательствами исковых требований. При этом, представление доказательств в качестве истребуемой задолженности не является уточнением или изменением иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод ответчика о частичном погашении задолженности п/п № 1831 от 06.12.2022 в размере 920 636 руб. 22 коп. неверен, так как данным платежным поручением была оплачена Продукция, поставленная 30.11.2022 по УПД 1734/счет-фактура 1831 , а п/п № 420 от 09.03.2023 в размере 358 800 руб. 09 коп. была оплачена Продукция, поставленная 09.03.2023 по УПД 254/счет-фактура 257.

Таким образом, задолженность образовалась в результате просрочки оплаты Продукции, поставленной по УПД 1737/счет-фактура 1835 от 30.11.2022 и УПД 1785/счет-фактура 1886 от 06.12.2022.

Доказательства обратного в материалах дела нет.

Доказательства оплаты по указанным истцом УПД материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 983,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, при нарушении покупателем установленных сроков оплаты по Договору, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-158217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева