Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А07-36846/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7752/2018
г. Челябинск
28 июня 2018 года
Дело № А07-36846/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-36846/2017 (суд ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель истца (акционерного общества «Региональный фонд») – ФИО3 (полномочия по доверенности №25 от 20.05.2018).


Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП ФЖС РБ, ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 30.07.2015, суммы задолженности по процентам и пени за период с 01.11.2016 по 06.03.2018 в размере 11 434 325 руб. 18 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении процентов на сумму долга 150 000 000 руб., исходя из размера учетной ставки Банка России с 07.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства; пени на сумму долга в размере 150 000 000 руб., исходя из размера учетной ставки Банка России с 07.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также нотариальных расходов в размере 39 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 6-9 т.2).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства-Недвижимость» (далее – ООО «ФЖС-Н», третье лицо – л.д. 1-4, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д. 22-32 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП ФЖС РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга по процентам и пени в размере 11 434 325 руб. 18 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по договору от 30.07.2015 исполняются ГУП ФЖС РБ в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 30.03.2018 обжалуется ответчиком в полном объеме, так как несогласие ответчика с взысканием вексельной суммы в размере 150 000 000 руб. в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено. С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания суммы долга по процентам и пени в размере 11 434 325 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между ГУП ФЖС РБ (продавец) и АО «Региональный фонд» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя (л.д.16-19 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, указанный в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец передает покупателю вексель, имеющий следующие реквизиты:

Тип векселя – простой,

Номинал векселя – 150 000 000 руб.;

Векселедатель – государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»,

Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 3 месяцев с момента составления векселя;

Место платежа – Республика Башкортостан;наименование того или по приказу того, кому должен быть совершен платеж – акционерное общество «Региональный фонд»;

Проценты по векселю – 12,5 процентов годовых;

Проценты по векселю подлежат уплате ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за расчетным. Начисление процентов осуществляется с даты составления векселя.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю вексель, указанный в п. 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 31 июля 2015 года.

В силу п. 3.1 договора цена векселя составляет 150 000 000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора в течении 5 дней со дня подписания договора залога земельных участков (ипотеки), заключаемого в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, и подачи заявления о государственной регистрации обременения земельных участков в Управление Федеральной службы госу3дарственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 7.2 договора).

31.05.2015 ГУП ФЖС РБ передало, а АО «Региональный фонд» принял вексель серии БА №0006169, дата составления 31.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д.20 т.1).

Во исполнение данных условий истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2015 №122 (л.д. 21 т.1).

АО «Региональный фонд» письмом от 03.08.2017 проинформировало ответчика о предъявлении к оплате векселя №0006196 номинальной стоимостью 150 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2016 (л.д. 53 т.1).

Нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 28.10.2016 составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя (л.д. 25 т.1).

Ссылаясь на то, что ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не выполнило обязательства, установленные спорными векселями и после предъявления векселей истцом к оплате, не оплатило требуемую сумму в размере 150 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты по спорному векселю ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга по процентам и пени в размере 11 434 325 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств и правомерности начисленных штрафных санкций.

Решение суда в части взыскания 150 000 000 руб. вексельной суммы в апелляционном порядке не обжалуется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право векселедержателя на взыскание пени и процентов предусмотрено вексельным законодательством, при этом порядок их расчета установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой прямо отсылает статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ.

Расчет вексельных процентов и пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 06.03.2018 в размере 11 434 325 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, требования ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на то, что обязательства по договору от 30.07.2015 исполняются ГУП ФЖС РБ в полном объеме, то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от уплаты начисленных в соответствии с законодательством штрафных санкций (подп. 4 ст. 48 Положения). При этом, установленные п. 2 ст. 48 Положения проценты квалифицируются в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, следовательно, их начисление не может исключать применение к просрочившему должнику (ГУП ФЖС РБ) пеней в соответствии со ст. 48 Положения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-36846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи


Л.П. Ермолаева


Л.А. Суспицина