Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-29258/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29258/2016
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

Лукиных В.Ю., паспорт,

от конкурсного управляющего должником Косыгиной Е.Ю.: представитель Малиновская Ю.А. по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21002/2018) конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29258/2016/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое


по жалобе бывшего генерального директора ООО «Русская Дистрибьюция» Лукиных Владимира Юрьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Елены Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Дистрибьюция»,



установил:

13.02.2018 бывший генеральный директор ООО «Русская Дистрибьюция» Лукиных Владимир Юрьевич (далее – заявитель, Лукиных В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Елены Юрьевны (далее – Косыгина Е.Ю.), в котором просил признать незаконными действия по непредставлению отчета и информации о ведении процедуры конкурсного производства ООО «Русская Дистрибьюция» (далее – должник), действия по непроведению собрания кредиторов должника и неразмещению отчета о них на сайте ЕФРСБ, действия по невыполнению обязанностей по инвентаризации имущества должника, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника. Также просил отстранить Косыгину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.05.2018, которое было отложено на 02.07.2018.

Определением от 13.07.2018 суд жалобу Лукиных В.Ю. удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Е.Ю. по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В остальной части жалобы отказал. В удовлетворении ходатайства Лукиных В.Ю. об отстранении Косыгиной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Косыгина Е.Ю. просит определение от 13.07.2018 в части удовлетворения жалобы Лукиных В.Ю. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Лукиных В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Косыгиной Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Лукиных В.Ю., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО «Сосновгео» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Русская Дистрибьюция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Косыгина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Косыгина Е.Ю., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев до 22.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего изменена на 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев до 22.08.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.08.2018.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению заявителя, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, и выразившиеся в бездействии по взыскании задолженности с ООО «Урбантэк Строй» в размере 120 750 руб., о чем конкурсному управляющему была передана информация 18.04.2017, а также в его бездействии по истребованию имущества должника у ООО «Русская Дистрибьюция» (далее – ООО «РД»), а именно, переданных указанному лицу, имеющему сходное с должником название, лакокрасочных изделий, о местонахождении которых конкурсному управляющему было известно с 10.07.2017, но не предпринято мер по получению товаров, срок годности которых истек к апрелю 2018 года, в результате чего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская Дисрибьюция» Косыгиной Е.Ю. по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Косыгиной Е.Ю., Лукиных В.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017, 28.03.2017, 31.03.2017 Лукиных В.Ю. конкурсному управляющему были частично переданы документы, о чем свидетельствует почтовая опись от 22.03.2017, а также описи от 28.03.2017 №1, от 31.03.2017 №2.

26.04.2017 конкурсным управляющим получено письмо, с которым Лукиных В.Ю. был направлен, в том числе, акт инвентаризации товаров на складе от 01.01.2016 №2, свидетельствующий о том, что у должника числятся товарно-материальные ценности на сумму 2 126 163,87 руб.

12.05.2017 конкурсным управляющим было получено письмо заявителя от 04.05.2017 №05/05, в котором содержался дубликат письма, адресованного директору компании Рута Логистик Сомову И.А., из которого следует, что между ООО «РУТЭС» и ООО «Русская Дистрибьюция», а также между ООО «Русская Дистрибьюция» и ООО «РД» были заключены договоры хранения товарно-материальных ценностей, которые не поступали в адрес конкурсного управляющего. К вышеуказанному письму была приложена копия акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.03.2017 №000149003, в котором указано, что должник принял от ООО «РУТЭС» товарно-материальные ценности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу №А56-29258/2016/истр, которым в удовлетворении поданного 10.03.2017 конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации должника у Лукиных В.Ю. было отказано.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ООО «РД» о передаче товарно-материальных ценностей, из ответа на который от 04.05.2017 №05/05 следует, что хранителем данных товаров являлось ООО «РУТЭС», которому ООО «РД» были переданы товары должника на хранение по договору хранения и грузообработки от 05.05.2015 №10/050515.

28.06.2017 представители конкурсного управляющего осуществили выход по адресу фактического местонахождения ООО «РУТЭС» с целью проверки наличия товарно-материльных ценностей должника, но не были допущены на склад, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода.

01.11.2017 ООО «РД» конкурсным управляющим была направлена претензия №31.10.2017 №001012-РД о возврате переданных ему на хранение товаров или оплаты их стоимости в размере 5 642 695,52 руб.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением старшего оперуполномоченного отделения №2 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитала полиции А.А. Нечепуренко от 15.12.2017.

Определением прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода старшего советника юстиции Петрова А.В. от 23.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела следует, что конкурсному управляющему с мая 2017 года было известно о наличии у должника товарно-материальных ценностей, находящихся на складе третьего лица, но при этом соответствующие меры для его истребования путем обращения в суд с виндикационным иском приняты не были, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Косыгиной Е.Ю. по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В этой связи обращение в прокуратуру суд не может учесть как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от судебного порядка возврата имущества должника из незаконного владения владеющего несобственника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные документы (договор хранения от 05.05.2015 № 05/05-2015, акт приема-передачи товаров на хранение от 01.03.2017 № 2) отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отказом в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку конкурсным управляющим Косыгиной Е.Ю. не представлены доказательства невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29258/2016/ж. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева