Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-53659/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28093/2023, 10АП-28090/2023

Дело № А41-53659/17
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1: ФИО2 по доверенности от 12.01.24; ФИО3 по доверенности от 13.11.23,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО4 по доверенности от 15.01.24,

конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу №А41-53659/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу №А41-53659/17 ООО «НГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 сентября 2018 года включено требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 15 139 366,05 руб. – основной долг по НДФЛ, 80 623 444,36 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов. Включено требование ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 1 173 095 719,93 руб. – недоимка, 7 302 047,60 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 20 056 613,75 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 488 405 468,83 руб. – пени, 167 754 903,80 руб. – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов. Уменьшен размер требования ИФНС России по г. Клину Московской области (правопреемник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) до суммы 1 649 164 350,32 руб., из которых: 95 762 810,41 руб. – основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 946 945 116,28 руб. – основной долг, 606 456 433,63 руб. – пени, штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6 (соучредитель, бывший генеральный директор ООО «НГСК») (Определение суда Московской области от 25.02.2020); ФИО7 (бывший главный бухгалтер ООО «НГСК»), ФИО8, ФИО9 (бывший финансовый директор ООО «НГСК») (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021).

Согласно выводов указанных определений суда, размер субсидиарной ответственности подлежит определению после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

25.07.2023 ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере:

- 544 767 565 руб. (недоимки по налогу на прибыль за период 2013-2014 гг основной долг), 232 798 046,13 руб. пени, 108 953 513 руб. штрафы;

- 307 287 479,33 руб. (недоимки по НДС за период 2013-2014 гг. основной долг), 60 851 852,43 руб. пени, 9 087 041,80 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и УФНС по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своих жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника по основаниям, на которые ФИО7 сослалась в обоснование заявления.

Инспекции в жалобах указывают на установленный судебными актами арбитражных судов размер задолженности должника перед РФ в лице ФНС России.

Обстоятельства, установленные в Приговоре, на который ссылается заявитель, не являются основанием для исключения требований из реестра кредиторов должника, при наличии правовых оснований, могут являться основанием для обращения ФИО7 как субсидиарного ответчика с заявлением о пересмотре судебных актов об установлении требований уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и УФНС по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО5 поддержал позицию, изложенную уполномоченными органами в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО7 сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО6 частично оплатил сумму долга перед налоговым органом в размере 303 213 214 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 105943 на сумму 138 600 000 руб., от 09.01.2019 № 212986 на сумму 58 342 200 руб., от 09.01.2019 № 299 на сумму 56 567 065 руб., от 09.01.2019 № 285 на сумму 49 703 949 руб.

Таким образом, сумма требований кредитора, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 была уменьшена в части, касающейся доначислений по акту ВНП № 10-33/18 от 30.06.2017, в связи с тем, что полностью погашена учредителем должника (ФИО6), а именно:

- на сумму 253 509 265 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу;

- на сумму 49 703 949 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов по штрафным санкциям.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, сумма доначислений по НДС за 2013-2014 г.г. составляет 350 391 212,63 руб. При этом сумма налога, пени и штрафы уплачены в полном объеме.

При этом включенные в реестр кредиторов недоимка 1 649 164 350,32 руб., из которых: 95 762 810,41 руб. – основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 946 945 116,28 руб. – основной долг, 606 456 433,63 руб. – пени, штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, содержат, в том числе суммы:

- недоимки по налогу на прибыль за период 2013-2014 г.г. в сумме 544 767 565 руб., начисленные по данному виду налога пени в размере – 232 798 046,13 руб. и штрафов в размере – 108 953 513 руб.;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период 2013-2014 г.г. в сумме - 307 287 479,33 руб., начисленные по данному виду налога пени в размере – 60 851 852,43 руб. и штрафы в размере – 9 087 041,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявлено требование об его исключении.

Как установлено судом, 04.08.2017 в отношении ответственных лиц ООО «НГСК» (ИНН <***>) генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело 11702460043000060 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемым вменялось не исчисление и неуплата налога ООО «НГСК» на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. на общую сумму не менее 1 035 058 375 руб.

В порядке ч. 1.3. ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В настоящем деле поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой выездной проверки:

- Акт выездной налоговой проверки № 10-31/40 от 25.10.2016, согласно которого установлены следующие нарушения налогового законодательства со стороны руководства ООО «НГСК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2013 год в Федеральный бюджет на сумму 21 815 095 рублей, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2014 год в Федеральный бюджет на сумму 36 661 662 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 196 335 854 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 на сумму 91 809 796 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на сумму 99 796 595 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 2 534 898 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму 2 221 567 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года на сумму 251 057 467 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на сумму 42 897 487 рублей, а всего в общей сумме 1 035 058 375 рублей;

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-33/18 от 30.06.2017, согласно которого установлен факт неуплаты ООО «НГСК» в проверяемый период налога на добавленную стоимость в общей сумме 490 290 810 руб., налога на прибыль в общей сумме 544 767 565 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 1 035 058 375 рублей Первоначальное обвинение базировалось на заключении эксперта № 6513 от 27.04.2018, где, согласно заключению судебной налоговой экспертизы, отраженные в налоговом учете операции с организациями ООО «ИнтерТоргСервис»… ООО «ПромСтрой», повлияли на исчисление налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ООО «НГСК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сторону уменьшения не менее чем на 391 320 783 руб., а именно:

- 2013 год – 113 190 487 руб.,

- 2014 год – 278 130 296 руб., при условии отсутствия фактических взаимоотношений с указанными организациями.

30.08.2017 подозреваемому ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, положенное в основу последующего обвинительного заключения, которым обвиняемым вменяется неуплата налога на добавленную стоимость с предприятия ООО «НГСК» в сумме не менее чем 350 391 212,63, 63 копейки, за период 2013 – 2014 г.г.

Кроме того, сторона обвинения в обвинительном заключении ссылается на Заключение налоговой судебной экспертизы № 22-5э от 23.10.2018, согласно выводам которого, отраженные в налоговом учете затраты по операциям с ООО «ИнтерТоргСервис», ООО «СтройТорг», ООО «Славинвестстрой», ООО «ЛигаИнвест», ООО «Монолит – Строй», ООО «Нео – Строй», ООО «УСТК – Ресурс», ООО «ПромСтрой» при условии осуществления строительно – монтажных работ сторонними компаниями от имени указанных организаций и их оплаты в объеме, сопоставимом фактически выполненным, не повлияли на исчисление налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет РФ ООО «НГСК» за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014.

28.11.2018 обвиняемому ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ в окончательной редакции, где ему вменялась неуплата налога на добавленную стоимость с предприятия ООО «НГСК» в сумме не менее чем 350 391 212 руб. 63 коп., за период 2013 - 2014.

Аналогичные обвинения предъявлены ФИО9 и ФИО7 По настоящему уголовному делу МИФНС России по КН по МО было признано потерпевшим в лице представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - ФИО10.

Постановлением Клинского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела от 26 февраля 2019 года прекращено уголовное дел в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в связи с уплатой в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ФИО7.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы, изложенных уполномоченными органами в апелляционных жалобах, в том числе о пропуске срока исковой давности и об избрании ФИО7 ненадлежащего способа защиты своего права, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для исчисления исковой давности по общему правилу устанавливается период в три года с момента обнаружения обстоятельства. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В настоящем деле нарушены права лица (лиц), привлекаемого к субсидиарной ответственности. В момент вынесения решений по спорам между юридическим лицом ООО «НГСК» и налоговым органом, права данных физических лиц выносимыми судебными решениями не затрагивались и не нарушались.

Приводя судебные акты, устанавливающие размер задолженности, инспекции указывают в апелляционных жалобах на тот факт, что в удовлетворении требований ООО «НГСК» о признании Решения от 30.06.2017 незаконными было отказано.

Между тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40- 163188/17 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело № А40-163188/17-75-2066 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, было отказано.

Таким образом, Заявитель и другие лица, привлекаемые в настоящем деле к субсидиарной ответственности, были лишены возможности участвовать в обжаловании решения налогового органа в части сумм, которые им вменяются в порядке субсидиарной ответственности. При этом они были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной налоговой и судебной строительных экспертиз, которые по их ходатайству были проведены судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда № 49-П/2021 от 16 ноября 2021 года, признаны неконституционными нормы, исключающие возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия.

Конституционный Суд указал, что отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017. Заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 по делу № А47-6991/2009).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить».

ФИО7 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности подлежит определению после завершения расчетов с кредиторами. То есть, у ФИО7 еще не наступила финансовая ответственность.

Таким образом, оснований полагать, что срок защиты нарушенных прав заявителя истек, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ № 127 размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру непогашенной задолженности перед кредиторами юридическим лицом, в случае если она возникла по его вине.

Как отмечалось ранее, прекращая уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 Клинский городской суд Московской области указал, что из обстоятельств дела видно, что ФИО9, ФИО6 и ФИО7 впервые совершили преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, при этом они уплатили в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимку, пени и штрафы в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с общеправовым принципом никто не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение. При этом факт привлечения и к уголовной и к гражданско-правовой ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по настоящему делу, за одни и те же правонарушения установлен судом.

Инспекции в своих жалобах указывают, что вынесенное судом общей юрисдикции постановление не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра уже вступивших в силу определений суда, обстоятельства, приведенные заявителем, направлены на оспаривание актов, которыми взыскана задолженность.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией, поскольку согласно материалам дела ФИО7 было отказано о вступлении в дело № А40-163188/17-75-2066 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, соответственно, она была лишена возможности обжаловать решения налогового органа в части сумм, которые вменяются в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, постановлением Клинского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела от 26 февраля 2019 года прекращено уголовное дел в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в связи с уплатой в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета пеней и штрафов.

Таким образом, приговором установлен факт погашения имеющейся задолженности перед ФНС России, которая включена в реестр требований должника в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, фактически заявление подано ФИО7 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк