Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А47-9357/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4254/21

Екатеринбург

13 июля 2021 г.


Дело № А47-9357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» (далее – общество «Специализированное предприятие «Сигнал», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-9357/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-9357/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Специализированное предприятие «Сигнал» – Кондратьев Д.В. (доверенность от 29.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Гайского городского округа (далее – Отдел ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взысканиис общества «Специализированное предприятие «Сигнал» в порядке регресса ущерба в сумме 634 932 руб. 54 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фетисов Павел Брониславович, Тимошенко Ольга Владимировна, закрытое акционерное общество «Гаймясопродукт» (далее – общество «Гаймясопродукт»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 иск Отдела ЖКХ удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскан ущербв сумме 622 179 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Специализированное предприятие «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличиив рассматриваемом случае оснований для привлечения общества «Специализированное предприятие «Сигнал» как исполнителя по муниципальному контракту 22.02.2018 № 2 к ответственности в виде взыскания убытков, считает, что данный вывод, основанный на том, что общество нарушило взятые на себя обязательства по контракту и тем самым создало предпосылки для ДТП, сделан судами без надлежащей оценки условий контракта. Так, как указывает заявитель, общество в рамках контрактане принимало на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы светофоров в течение суток в любое время, обязательства по контракту заключались в осуществлении ежедневного осмотра и ремонта неисправных светофоров в течение суток. Отмечает, что 02.12.2018 (в день совершения ДТП, которое состоялось в 17 час. 20 мин.) общество в соответствии с условиями контракта произвело осмотр светофоров на спорном участке дорогис 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., неисправности не обнаружило, заявки на ремонт светофора в этот день не получило. Данные факты зафиксированы в Журнале объезда светофорных объектов, однако ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, заявленное обществом в судебном заседании 25.11.2020, по факту судом первой инстанции не рассмотрено, Журнал объезда светофорных объектов к материалам дела не приобщен, в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства апелляционным судом отказано. В этой связи заявитель жалобы считает нарушенными свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, заключающейся в непризнании своей вины в возникновении убытков, полагает, что спор рассмотрен судами при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие судебной оценки действий сторон в споре на предмет их добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Дополнительно представленное заявителем жалобы доказательство по делу (копия Журнала объезда светофорных объектов) судом округане принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Обозначенный документ возвращен представителю заявителя жалобы судом округа в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Отделом ЖКХ (заказчик) и обществом «Специализированное предприятие «Сигнал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов города Гаяот 22.02.2018 № 2 (далее также – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по содержанию светофорных объектов города Гая – 7 штук, принадлежащих муниципальному образованию Гайский городской округ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик принять услуги обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1).

В техническом задании (приложение № 1) указано, что исполнитель обеспечивает ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работыс ведением журнала оказанных услуг с записью учета отключения электроэнергии всех аварийных отключений (пункт 1 «Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов»); исполнитель производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки (пункт 2 «Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов»).

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя.В случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств, исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесенные заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение № 1, пункт 2 «Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов»).

В результате некорректной работы светофоров, расположенных в городе Гай 02.12.2018 на регулируемом перекрестке пр. Победы и ул. Молодежной произошло ДТП с участием трех автомобилей, принадлежащих третьим лицам - Фетисову П.Б. (Datsun ONDO, г/н Х2160Е56), Тимошенко О.В. (Toyota Rav 4, г/н Х650ОК56) и обществу «Гаймясопродукт» (ПАЗ-320402, г/н Т302ОЕ56).

Фетисов П.Б., Тимошенко О.В. обратились в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к Администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ, обществу «Специализированное предприятие «Сигнал», Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних делпо Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненногов результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 по делу № 33-1302/2020 с отдела ЖКХ в пользу Фетисова П.Б., Тимошенко О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 02.12.2018.

Во исполнение указанного судебного акта на основании исполнительных листов от 05.03.2020 ФС № 028285314, ФС № 028285315 отдел ЖКХ 29.05.2020 выплатил Тимошенко О.В. - 201 067 руб. 14 коп., Фетисову П.Б. - 433 865 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные выплаты были произведены в результате виновных действий общества «Специализированное предприятие «Сигнал» как исполнителя по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 2, приведшихв итоге к ДТП, Отдел ЖКХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонамне удалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред,от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела приняли во внимание апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 по делу№ 33-1302/2020, которым с отдела ЖКХ в пользу Фетисова П.Б.,Тимошенко О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 02.12.2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 33-1302/2020 была установлена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора и произошедшим 02.12.2018 ДТП с участием автомобилей третьих лиц – Фетисова П.Б. (Datsun ONDO, г/н Х2160Е56), Тимошенко О.В. (Toyota Rav 4, г/н Х650ОК56) и общества «Гаймясопродукт» (ПАЗ-320402,г/н Т302ОЕ56), в результате которого водитель автомобиля Toyota Rav 4 произвел столкновение с автомобилем Datsun ON-DO, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге. По результатам рассмотрения дела потерпевшим в иске к обществу «Специализированное предприятие «Сигнал» отказано, поскольку последнее признано ненадлежащим ответчиком по отношению к потерпевшим, ущерб взыскан с Отдела ЖКХ.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что нарушение работы светофоров 02.12.2018 было следствием ненадлежащего исполнения обществом «Специализированное предприятие «Сигнал»взятых на себя обязательств по содержанию светофорных объектов города Гая по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 2, и сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными виновными действиями общества и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением третьим лицам ущерба во исполнение судебного акта по гражданскому делу № 33-1302/2020.

Толкование условий муниципального контракта от 22.02.2018 (в том числе условий о цели его заключения, связанной с содержанием светофоровв безопасном для дорожного движения состоянии) дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из технического задания (приложения № 1 к контракту) не следует, что ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы следует производить 1 раз в деньс 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., устранять неисправности только по заявкам.

Суды верно указали, что целью заключения муниципального контрактаот 22.02.2018 является содержание светофоров в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть обеспечение бесперебойной работы светофоровв любое время суток. Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Таким образом, установив, что муниципальным контрактом от 22.02.2018 на ответчика была возложена обязанность по содержанию светофоровв безопасном для дорожного движения состоянии, суды обоснованно указали, что причиненный третьим лицам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функцийпо содержанию светофорных объектов, в этой связи признали за истцом права на взыскание с ответчика убытков в сумме 622 179 руб. 40 коп., исключив из заявленной ко взысканию суммы убытков (634 932 руб. 54 коп.) уплаченной государственной пошлины в сумме 12 753 руб. 14 коп. исходя из того, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственнос восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых,а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доказательств злоупотребления правом на стороне истца, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на не приобщение к материалам дела по его ходатайству Журнала объезда светофорных объектов, в котором зафиксирован факт осмотра светофоров на спорном участке дороги 02.12.2018с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской областиот 09.12.2020 по делу № А47-9357/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров