Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А77-1507/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-1507/2021

07.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 07.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (г. Грозный, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит» (г. Грозный, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2022 по делу № А77-1507/2021 (судья Зубайраев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит» (далее по тексту - - компания) 692 437,76 руб задолженности за поставленный по договору поставки природный газ (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.


Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Бездействие собственника по оплате коммунального ресурса привели к образованию задолженности.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 01/07531ю, по условиям которого истец обязался поставлять газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по пр. Мохаммеда Али, 18 в г. Грозном, а компания – принимать газ и оплачивать его стоимость (т.д. 1 л.д. 11-17). Как следует из приложения № 1 к договору от 23.09.2020, стороны согласовали газопотребляющее оборудование: котел REX-50, мощностью 500 кВт (2 –шт., 1 - в резерве); котел REX-75, мощностью 750 кВт (2-шт., 1 - в резерве).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на поставку газа за период с февраля по июнь 2021, что подтверждается подписанными потребителем актами о количестве поданного (принятого газа) от 26.02.2021, от 22.03.2021, 25.05.2021, 28.04.2021, 28.06.2021 (т.д. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27), выставленными счета-фактурами № 01/2102 от 28.02.2021, № 01/2227 от 31.03.2021, № 01/2411 от 30.04.2021, № 01/2397 от 31.05.2021, № 01/2410 от 30.06.2021 (т.д. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26) на общую сумму 1 535 736,16 руб. Ответчик же свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая составила 692 437,76 руб.

Учитывая, что компания обязательства по оплате газа, поставленного в спорный период, надлежащим образом не исполнила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик выступает управляющей организацией и приобретаемый им у истца газ используется в качестве топлива для котельных, входящих в состав общего имущества дома и вырабатывающих тепловую энергию для нужд собственников находящихся в доме помещений.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также нормами правовых актов, регулирующих поставку газа с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее по тексту – Правила № 549), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом из содержания подпункта «б» пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что данные Правила подлежат применению к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, только в не урегулированной этим нормативным правовым актом части. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу № АКПИ14-470.

Положения пунктов 1, 3, 41 Правил № 549 определяют, что данным нормативным актом регламентируются правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом абонентом в данных правоотношениях может являться управляющая организация, приобретающая газ для нагрева горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (котельных, входящих в состав общего имущества дома и вырабатывающих тепловую энергию для нужд собственников находящихся в доме помещений) (подпункт "б" пункта 33 Правил № 549). Размер платы за газ в указанном случае определяется для данной организации по розничным ценам, установленным для населения.

Согласно пункту 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил № 549 установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа № 01/07531ю от 23.09.2020, актами о количестве поданного (принятого) газа, которые подписаны потребителем без возражений и замечаний, счетами-фактурами, а также актом сверки расчетов от 07.06.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 692 437,76 руб.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленного в указанный истцом период ресурса, размере задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникновение задолженности обусловлено тем, что собственник помещений ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, подлежит отклонению.

Общество является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, в связи с этим на ответчика как на обязанной стороны по договору от 23.09.2020 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок. То обстоятельство, что собственник жилых помещений оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника помещений – Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку принятое решение не влияет на права собственника; иск предъявлен в рамках договора поставки газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, следовательно, рассматриваемый спор касается обязательств сторон конкретной гражданско-правовой сделки, участником которой собственник помещений в спорном МКД не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2022 по делу № А77-1507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Егорченко И.Н.