Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А47-2786/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9808/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А47-2786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу № А47-2786/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – истец, ООО «Садко», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «ООКПТД», учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 582 руб. 79 коп., суммы уплаченной государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) требования ООО «Садко» удовлетворены частично: в его пользу с ГБУЗ «ООКПТД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 937 руб. 96 коп.

ГБУЗ «ООКПТД» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «ООКПТД» указывает, что требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами были взысканы в размере 112 631 руб. 90 коп. по результатам рассмотрения дела №А47-13281/2013.

Податель жалобы обращает внимание, что является бюджетным учреждением, следовательно, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации является получателем бюджетных средств. Ссылается на недостаточное бюджетное финансирование, так как в настоящее время уже принят бюджет ответчика на 2017 год. Также учреждение указывает, что поступление свободных от обязательств доходов до конца 2017 года не предвидится.

Помимо этого, учреждение не согласно с отказом суда первой инстанции в снижении начисленных размеров на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.09.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено.

После отложения, от ответчика поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 между ООО «ООКПТД» (заказчик) и ООО «Садко» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и кирпичных построек корпуса № 1, корпуса № 2 в ГБУЗ «ООКПТД» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли и кирпичных надстроек корпуса № 1, корпуса № 2 в ГБУЗ «ООКПТД», в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору), с таблицей «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ» (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 11 548 965 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 761 706 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора). Цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ осуществляется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, окончательный расчет в течение 60 банковских дней после полного завершения капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, после получения заказчиком следующих документов, оформленных по завершении всех этапов работ, согласно локальным сметам, и подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с п. 6.1 – 6.3 настоящего договора в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ – не позднее двух календарных месяцев.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.14 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых дефектов (непредвиденные объемы работ); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 20 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и кирпичных надстроек корпуса № 1, корпуса № 2 в ГБУЗ «ООКПТД», при заключении договора требуется предоставление обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 160 700 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 20 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и кирпичных надстроек корпуса № 1, корпуса № 2 в ГБУЗ «ООКПТД», истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.08.2013 № 29 сумму в размере 1 160 700 руб. (т. 1 л.д. 51).

Во исполнение условий договора ООО «Садко» приступило к выполнению работ в подтверждение чему в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 723 368 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 15-23, 31).

При проведении ремонтных работ 17.09.2013 произошло обрушение двух железобетонных ребристых плит покрытия и двух железобетонных пустотных плит перекрытия технического этажа, в здании, принадлежащем ГБУЗ «ООКПТД».

02.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 23.08.2013. В соответствии с п. 4 соглашения ответчик признает частичное выполнение и принятие работ на сумму 3 723 368 руб. 46 коп., выполненных истцом (т.1 л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем судом признан ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего требования удовлетворены частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда Оренбургской области по делу № А47-13281/2013, возбужденному по исковому заявлению ООО «Садко» к ГБУЗ ОООКПТД» о взыскании 5 064 961 руб. 70 коп., исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 996 700 руб. 90 коп., из которых 3 723 368 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 112 631 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 01.04.2014, 1 160 700 рублей – неосновательное обогащение, 50 000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы, 120 000 руб. – оплата услуг представителя, 47 673 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А47-13281/2013 вступило в законную силу 14.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Таким образом, наличие основного долга в размере 3 723 368 руб. 46 коп. и неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечения исполнения договора, в размере 1 160 700 руб. следует считать доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету процентов, составленному истцом, размер процентов начисленных за период с 20.03.2014 по 29.08.2016 составил 996 582 руб. 79 коп.:

с 20.03.2014 по 15.06.2016 на сумму 1 160 700 руб. истцом начислены проценты в размере 223 605 руб. 97 коп.;

с 20.11.2013 по 01.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 723 368 руб. 97 коп. взысканы по делу №А47-13281/2013. Сумма долга взыскана с ответчика 29.08.2016;

с 02.04.2014 по 29.08.2016 на сумму 3 723 368 руб. 97 коп. истцом начислены проценты в размере 772 976 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан неверным, произведен перерасчет процентов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Местом нахождения истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 446205, <...>, то есть Приволжский федеральный округ.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 992 937 руб. 96 коп:

Задолженность, руб.

Процентная

ставка,

Приволжский

фед. округ

Дней году

Проценты, руб.

Период просрочки

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 160 700

20.03.2014

31.05.2015

438

8,25%

365

114 909,30

1 160 700

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

4 963,98

1 160 700

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

10 646,64

1 160 700

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

10 640,92

1 160 700

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

9 332,66

1 160 700

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

9 148,86

1 160 700

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

9 696,46

1 160 700

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

8 147,16

1 160 700

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

3 822,04

1 160 700

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

5 381,08

1 160 700

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

6 001,71

1 160 700

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

7 440,85

1 160 700

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

7 624,15

1 160 700

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

8 367,19

1 160 700

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

6 686,39

Итого:

819

8,56%

222 809,39

3 723 368,46

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

65

34 134,62

3 723 368,46

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

29 937,92

3 723 368,46

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

29 348,30

3 723 368,46

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

31 104,92

3 723 368,46

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

26 134,99

3 723 368,46

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

12 260,59

3 723 368,46

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

17 261,78

3 723 368,46

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

19 252,66

3 723 368,46

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

23 869,23

3 723 368,46

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

24 457,24

3 723 368,46

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

26 840,81

3 723 368,46

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

21 449,04

3 723 368,46

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

23 070,64

3 723 368,46

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

12 278,98

3 723 368,46

01.08.2016

29.08.2016

29

10,50%

366

30 977,20

Итого:

881

8,58%

770 128,57

Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов истцом и ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 937 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о тяжелом материальном положении ГБУЗ «ООКПТД» со ссылкой на недостаточное финансирование из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт финансирования ответчика из бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную уплатой страховых взносов в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что требование о взыскании процентов в сумме 112 631 руб. 90 коп. было предметом рассмотрения суда в рамках дела №А47-13281/2013 судебной коллегией рассмотрен.

ООО «Садко» обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также 1 160 700 руб. перечисленных в счет обеспечения контракта. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 160 700 руб. истцом не начислялись.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13281/2013 с учреждения были взысканы проценты за период с 20.11.2013 по 01.04.2014, которые начислены на сумму основного долга в размере 3 723 368 руб. 46 коп.

На указанную сумму задолженности в рамках настоящего дела были начислены проценты начиная с 02.04.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на две разные суммы, с указанием двух разных периодов.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу № А47-2786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

И.А. Малышева