Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-69331/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69331/17
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей  Машиным П.И., по делу № А41-69331/17 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Компетент», по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Компетент»,

при участии в заседании:

от ООО «Компетент» - ФИО4, доверенность от 18.08.2017;

от ФИО2 - ФИО4, ордер № 608 от 12.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Компетент».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компетент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Компетент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Компетент», ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ООО «Компетент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Компетент», которому принадлежит доля в размере 50,1% уставного капитала общества.

Вторым участником Общества является ФИО3, владеющий 49,9% долей в уставном капитале ООО «Компетент».

Генеральным директором ООО «Компетент» является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 03.08.2017 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются достаточными основаниями для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Компетент».

Довод истца о том, что ФИО3 систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем лишает общество возможности принять решение по вопросу об одобрении заключения сделки - кредитного договора с банком, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

В силу положений пунктов 9.2, 9.8, 9.9 Устава ООО «Компетент», утвержденного решением единственного участника Общества от 30.03.2015 №1/2015, для принятия решения об одобрении сделки достаточно простого большинства голосов, что соответствует положениями статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-69331/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк