Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А46-13292/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13292/2023
24 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь-Монолит» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2024 года по делу № А46-13292/2023 (судья А. С. Кликушина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорспецСервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь-Монолит» о признании договора залога от 20.02.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь- Монолит» (644060, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорспецСервис» задолженности в размере 12 686 000 руб., при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644099, <...>), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорспецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644060, <...>, лит. В,), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирский Медведь-Монолит» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 № 6/СММ-2024 сроком действия по 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2024 № 55АА 3238767 сроком действия три года,

установил:

26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 210732) о признании ООО «ЖДС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ЖДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области ООО «ЖДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2024), конкурсным управляющем утверждена ФИО1

05.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление кредитора ООО «Сибирский медведь-Монолит» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 686 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.01.2024 в качестве третьего лица привлечён ФИО2

29.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Сибирский Медведь-Монолит» о признании договора залога от 20.02.2023 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 13.05.2024 указанное заявление принято судом к производству.

Впоследствии обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖДС» ФИО1 к ООО «Сибирский Медведь-Монолит» о признании договора залога от 20.02.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Требования ООО «Сибирский Медведь-Монолит» к ООО «ЖДС» в размере 12 686 000 руб. суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления о признании требований ООО «Сибирский Медведь-Монолит» обеспеченными залогом имущества должника отказано. С ООО «Сибирский Медведь-Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский Медведь-Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, включить требования ООО «Сибирский Медведь-Монолит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции выводы о компенсационном финансировании и понижении кредитора в очерёдности сделаны при отсутствии доказательств, позволяющих констатировать спорные перечисления совершёнными под влиянием лица, контролирующего должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса. Факт аффилированности не может служить единственным основанием для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Необоснованными и неподтверждёнными материалами дела являются выводы суда о целевом финансировании деятельности должника платежами, осуществлёнными 07.02.2023, 08.02.2023, а именно в целях погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк».

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024. С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого заявления, а также к доводам апелляционной жалобы (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно:

- целей заключения договора поставки от 04.02.2019, с учётом предоставленных суду первой инстанции пояснений, периода переплаты по договору поставки от 04.02.2019 (применительно к обеспечению встречного предоставления либо возврату излишне уплаченных денежных средств);

- целесообразности новирования обязательства (с учётом периода заимствования и процентной ставки за пользование займом);

- мотивов совершения обеспечительной сделки (при сопоставлении стоимости передаваемых в залог имущества с суммой займа);

- совершения оспариваемой сделки залога и перечислений в ситуации имущественного кризиса, при наличии признаков неплатёжеспособности (применительно к обстоятельствам (основаниям) налоговой задолженности, целям кредитования в феврале 2022 года);

- причин досрочного прекращения кредитного обязательства (в том числе при раскрытии обстоятельств исполнения договора в части погашения процентов за пользование кредитом, основной суммы долга, просрочек по уплате).

12.12.2024 от ООО «Сибирский Медведь-Монолит» поступили письменные пояснения. Общество отмечает, что ООО «Сибирский Медведь-Монолит» и ООО «ЖДС» находились в договорных отношениях с 2017 года (договоры поставки от 10.05.2017, от 30.01.2018, от 05.06.2018, от 04.02.2019, 27.07.2020). Основным видом деятельности ООО «Сибирский Медведь-Монолит» является строительство жилых и нежилых зданий, в спорный период у ООО «Сибирский Медведь-Монолит» на исполнении находилось значительное количество контрактов, по которым обществом выполнялись различного рода строительные работы. Договор поставки от 04.02.2019 № 8-1/ЖДСС-2019 с ООО «ЖДС» заключён как единый договор поставки в целях обеспечения бесперебойной поставки товара ввиду наличия у ООО «Сибирский Медведь-Монолит» постоянной потребности в различного рода товарах и строительных материалах. Учитывая наличие действующего договора поставки от 04.02.2019, а также переплаты по данному договору в размере 8 286 000 руб., перечисленная 07.02.2023, 08.02.2023 сумма 4 400 000 руб. практически покрывала стоимость необходимых материалов по договору от 12.01.2023, заключённому между ООО «Сибирский Медведь-Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Окно» (далее – ООО «Альянс- Окно»). В связи с отсутствием потребности у ООО «Сибирский Медведь-Монолит» в поставках товара в 2023 году неисполненные обязательства ООО «ЖДС» новированы сторонами в заёмное обязательство с указанием срока возврата суммы займа (до 10.05.2023) и процентов за пользование денежными средствами (6 % годовых).

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства в электронном виде: реестры заключённых договоров за 2019-2022 годы, договор от 25.07.2019 № 05/2019, договор от 12.10.2020 № 10п/2020, договор от 10.09.2020 № 5п/2020, договор от 10.09.2020 № 8п/2020.

От ФИО2 12.12.2024 поступили письменные пояснения. Полагает, что требования ООО «Сибирский Медведь-Монолит» к должнику субординированы в отсутствие правовых оснований. Не имеется оснований считать, что перечисления ООО «Сибирский Медведь-Монолит» осуществлены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены со злоупотреблением правом. В 2019-2022 гг. финансовое состояние должника было стабильным. После отказа от поставки заключение договора залога являлось целесообразным, кредитор предпринимал меры по обеспечению возврата имеющейся задолженности. Кредитные соглашения о предоставлении кредитной линии заключались ООО «ЖДС» с 2017 по 2022 гг. После заключения кредитного соглашения от 18.02.2022 возникли непредвиденные обстоятельства, увеличился размер процентной ставки более чем в два раза, что послужило основанием для досрочного прекращения кредитного соглашения.

К указанным письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства в электронном виде: реестр договоров, заключённых между ООО «Сибирский Медведь- Монолит» и ООО «ЖДС», за период с 2017-2020 гг.; договор подряда от 27.07.2020 № 29-1/ЖДСС-2020, договор подряда № 33-3/ЖДСС-2020, договор поставки № 20-2/ЖДСС-2017, договор поставки от 05.06.2018, договор поставки от 30.01.2018; реестр кредитных соглашений, заключённых ООО «ЖДС» с АО «Райффайзенбанк» за период с 2017 по 2022 гг.; кредитное соглашение SE0362/3OMS от 30.07.2020, кредитное соглашение SE0558/2OMS от 18.02.2022, дополнительные соглашения № 1,2,3,4; карточка счёта 66.01 по кредитному соглашению от 08.02.2022 SE0558/2OMS; карточка счёта 66.02 по кредитному соглашению от 08.02.2022 SE0558/2OMS; оборот (выдержка) по расчётному счёту АО «Райффайзенбанк» за период с 2019 по 2022 гг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 13.12.2024 представила отзыв, полагает определение суда первой инстанции законным

и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Отмечает, что судом первой инстанции установлена взаимосвязанность ООО «Сибирский Медведь-Монолит», ООО «ЖДС», что может указывать на мнимость соглашения о новации. В действиях ООО «Сибирский Медведь-Монолит» усматривается целевое финансирование деятельности должника – погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключённого между ООО «ЖДС» и АО «Райффайзенбанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2025.

От ФИО2 10.01.2025 поступили пояснения, в соответствии с которыми полагает, что у суда отсутствуют основания для применения механизма субординации ввиду недоказанности наличия у ООО «Сибирский Медведь-Монолит» статуса лица, контролирующего должника (либо действующего под влиянием контролирующего лица) в совокупности с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский Медведь-Монолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «Сибирский Медведь-Монолит» (кредитор) и ООО «ЖелДорСпецСервис» (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны новировали обязательство должника, возникшее вследствие перечисления кредитором в адрес должника денежных средств в размере 12 686 000 руб., в заёмное обязательство, которое должно было быть исполнено не позднее 10.05.2023.

20.02.2023 ООО «Сибирский Медведь-Монолит» (залогодержатель) и ООО «ЖелДорСпецСервис» (залогодатель) подписал договор залога, согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

1) Нежилое здание – здание малярного цеха, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 55:36:160104:9643, расположенное по адресу: <...>;

2) Нежилое здание – здание холодного склада, площадью 1822,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:160104:9600, расположенное по адресу: <...>;

3) Земельный участок кадастровый номер 55:36:090304:4194, расположенный по адресу <...>, доля в общедолевой собственности 11987/26768.

В июле 2023 года в сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:4194, содержащиеся в ЕГРП, внесены изменения в соответствии с соглашением от 03.11.2021.

Согласно позиции заявителя, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Сибирский Медведь-Монолит» в размере 12 686 000 руб. Данная задолженность возникла в результате перечисления ООО «Сибирский Медведь- Монолит» в адрес ООО «ЖелДорСпецСервис» денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Перечисление денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 300 от 28.10.2021, № 331 от 11.11.2021, № 347 от 26.11.2021, № 348 от 19.11.2021, № 377 от 30.11.2021, № 376 от 30.11.2021, № 378 от 07.02.2023, № 394 от 01.12.2021, № 399 от 03.12.2021, № 452 от 30.12.2021, № 11 от 07.02.2023, № 12 от 08.02.2023.

При этом факт перечисления денежных средств конкурсным управляющим, иными кредиторам не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчётному счёту должника.

Задолженность ООО «ЖелДорСпецСервис» перед ООО «Сибирский Медведь - Монолит» на сегодняшний день не погашена.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО «Сибирский медведь-Монолит» являются обоснованными в заявленном размере.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях требование контролирующего должника лица может быть понижено в очерёдности удовлетворения.

ООО «Сибирский медведь-Монолит» обжалует судебный акт в части определения очерёдности удовлетворения требований.

В определении ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения

требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, на требование, полученное контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах между заинтересованными лицами следует детально исследовать природу соответствующих отношений, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе также сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо берёт соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом – пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Неустранённые сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.3. Обзора от 29.01.2020).

Как указывает заявитель, 04.02.2019 между ООО «ЖелДорСпецСервис» и ООО «Сибирский медведь-Монолит» заключён договор № 8-1/ЖДСС-2019, согласно которому ООО «ЖелДорСпецСервис» обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма переплаты за товар по указанному договору новирована 10.02.2023 в заёмное обязательство.

Согласно акту сверки по указанному договору и первичной документации к нему ООО «ЖДС» от ООО «Сибирский медведь-Монолит» получено 59 625 896,95 руб.; ООО «Сибирский медведь-Монолит» от ООО «ЖДС» поступило 46 938 496,30 руб.

Имеющаяся задолженность в размере 12 686 000 руб. новирована в заёмное обязательство.

Как следует из возражений уполномоченного органа, представленных в материалы дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о превышении должником пределов прав, установленных статьёй 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду умышленного ведения формального документооборота со спорными контрагентами, направленного на неуплату налогов при отсутствии реальности поставок товаров, выполнения работ заявленными контрагентами. По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о несоблюдении должником условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе ООО «100 Решений».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ЖДС» со «спорным» контрагентом ООО «100 Решений» установлено фактическое выполнение «спорных» работ в 1 квартале 2020 – на объекте непосредственного заказчика работ БУЗОО «КОБ им. В. П. Выходцева» иным взаимозависимым лицом – ООО «Сибирский Медведь-Монолит». Техническую документацию и частичный строительный контроль выполняло взаимозависимое лицо ООО «Сибирский Медведь- Монолит», а фактическое выполнение «спорных» работ осуществлялось ИП ФИО6

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ЖДС» (заёмщик) и АО «Райффайзенбанк» заключены договоры, содержащие ведения о том, что ООО «Сибирский Медведь-Монолит», ООО «ТрансЭкоСервис» являются членами группы связанных лиц заёмщика:

- Кредитное соглашение от 28.11.2018 № SE00176/lOMS на 11 месяцев (на предоставление кредитной линии);

- Кредитное соглашение от 28.12.2018 № SE00176/3OMS на 11 месяцев (на предоставление кредитной линии);

- Кредитное соглашение от 30.07.2020 № SE0362/3OMS до даты полного гашения (на предоставление кредитной линии) при наличии договоров об ипотеке (залога) и поручительства; залогодателем (поручителем) выступает, в том числе ООО «Сибирский медведь-Монолит», ООО «ТрансЭкоСервис»;

- Кредитное соглашение от 30.07.2020 № SE0362/4OMS на 23 месяца (на предоставление кредитной линии) при наличии договоров об ипотеке (залога) и поручительства; залогодателем (поручителем) выступает, в том числе ООО «Сибирский медведь-Монолит», ООО «ТрансЭкоСервис».

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается, что ООО «Сибирский медведь-Монолит» и ООО «ТрансЭкоСервис» являлись взаимосвязанными лицами с ООО «ЖДС».

Вместе с тем, в период с 14.12.2005 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО «ЖДС» является ФИО2

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, в период с 04.09.2020 по настоящее время руководителем ООО «ТрансЭкоСервис» является ФИО2

Таким образом, спорные отношения возникли между аффилированными компаниями.

Из представленных материалов усматривается, что предъявленная к включению в реестр требований задолженность в совокупном размере 12 686 000 руб. формировалась ввиду неисполнения ООО «ЖДС» обязательств по договору поставки, заключённому с ООО «Сибирский медведь-Монолит».

При этом из анализа самого договора поставки и сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений следует, что фактически ООО «Сибирский медведь- Монолит» на протяжении действия договора поставки осуществляло авансовые платежи, несмотря на то, что условиями договора поставки предусмотрена постоплата и неустойка за просрочку платежа.

При этом денежные средства перечислялись на протяжении 2021 года (платёжные поручения № 300 от 28.10.2021, № 331 от 11.11.2021, № 347 от 26.11.2021, № 348 от 19.11.2021, № 377 от 30.11.2021, № 376 от 30.11.2021).

Учитывая, что указанная сумма заявлена кредитором для включения в реестр требований кредиторов, суд пришёл к верному выводу, что начиная с 2021 года, должник уже не исполнял взятые на себя обязательства по поставке товара в адрес ООО «Сибирский медведь-Монолит», то есть фактически отвечал признакам неплатёжеспособности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорная задолженность ООО «ЖДС» не обеспечивалась какими-либо мерами реагирования кредитора.

Несмотря на это, спустя год после перечисления денежных средств, ООО «Сибирский медведь-Монолит» вновь совершает операции по перечислению денежных средств в пользу должника (платёжные поручения № 378 от 07.02.2023, № 394 от 01.12.2021, № 399 от 03.12.2021, № 452 от 30.12.2021, № 11 от 07.02.2023, № 12 от 08.02.2023).

По данным выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ЖДС» последний платёж по кредитным договорам в пользу АО «Райффайзенбанк» произведён 08.02.2023, что послужило основанием для заключения между должником и банком соглашения о прекращении обязательств.

Судом отмечено, что как только имущество, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк», становится свободным от обременения, ООО «ЖДС» 10.02.2023 заключает соглашение о новации с ООО «Сибирский Медведь-Монолит» и 20.02.2023 договор залога этого же недвижимого имущества с ООО «Сибирский Медведь-Монолит».

Действия ООО «ЖДС» по заключению договора залога совершены после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021, распоряжения о проведении инвентаризации от 11.08.2022, принятия акта выездной налоговой проверки от 12.10.2022, а также после вынесения судебного приказа от 23.01.2023 в рамках дела № А46-513/2023 в пользу ООО «ТКС» в размере 498 520 руб.

Заявитель, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного времени, не инициировал расторжение договоров, не реализовывал меры ответственности (неустойка, проценты), претензии и требования об исполнении обязательств должнику не направлялись, в судебном порядке (до даты направления в суд рассматриваемого заявления о включении требования в реестр) также не разрешался вопрос о взыскании долга, что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа.

Данное бездействие заявителя не мотивировано обоснованными экономическими соображениями, и, по существу, не имеет разумного финансового и правового оправдания.

Не предпринимая необходимых мер по принуждению должника к исполнению принятых – значительных по составу и объёму обязательств, заявитель фактически обеспечил ему, в отсутствие какого-либо убедительного хозяйственного расчёта или разумного ожидания, крайне продолжительную отсрочку платежа (сопряжённую с отсутствием мер ответственности) и такие условия исполнения обязательств, которые очевидно недоступны обычным (независимым) участникам рынка и иным контрагентам.

Вопреки доводам апеллянта, последовательное перечисление в течение длительного временного промежутка в качестве предварительной оплаты по договору поставки в отсутствие встречного предоставления, при незначительных суммах возврата, требованиям экономической заинтересованности субъектов гражданского оборота

не отвечает; в ситуации приостановления производства подрядных работ (письмо от 25.01.2023 № 17), что предполагает отсутствие необходимости в материалах для таковых работ, перечисление авансовых платежей, по убеждению коллегии суда, имело иную, нежели в рамках договора поставки, цель.

В связи с чем суд обоснованно усмотрел в действиях ООО «Сибирский медведь- Монолит», в том числе и целевое финансирование деятельности должника, а именно – погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключённого ООО «ЖДС» с последним.

При этом документы, представленные должником и кредитором в материалы дела в качестве подтверждения экономической целесообразности совершения таких платежей не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, представлены аффилированными друг по отношению к другу сторонами при условии наличия возможности создать видимость документооборота, во-вторых, не подтверждают, что у должника имелись собственные денежные средства, как для ведения хозяйственной деятельности, так и для досрочного погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк».

Ссылка апеллянта на то, что стороны находились в договорных отношениях с 2017 года, и состояние имущественного кризиса является очевидным после введения процедуры банкротства, а значит, механизм понижения очерёдности не может быть применен, подходит только для ситуации, когда контролирующее лицо приобретает требование у независимого кредитора, на что обращается внимание в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020); пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства (то есть когда наличие имущественного кризиса уже не является ни для кого секретом).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора фактическое финансирование, вне раскрытия действительного бенефициара экономических взаимоотношений группы лиц, лица, фактически контролировавшего группу (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для понижения в очерёдности удовлетворения требований кредитора во внимание не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок