Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А63-22522/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-22522/2022

27.08.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АПХИЛЛ» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), представителя муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - ФИО2 (доверенность № 4 от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПХИЛЛ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22522/2022,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПХИЛЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков за проведение экспертизы отчета об оценке в размере 25 087, 50 руб. (уточненные требования, т. 1, л. д. 133), при участии ю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Пятигорска (далее – администрация).

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 087, 50 руб. убытков за проведение экспертизы отчета об оценке. Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта на выполнение оценки, установил, что в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцу причинены убытки на получение заключения на представленный ответчиком отчет(т. 1, л. д. 136-140).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции (с учетом пояснений, данных представителем в судебном заседании) апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку данные условия не согласованы сторонами в рамках муниципального контракта, а положения статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации в сложившихся отношениях неприменимы, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0121300035322000041 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства о предоставлении услуги по определению стоимости акций акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 89 409 штук, что соответствует 100% уставного капитала) (далее – объект оценки), и представить заказчику результат оказанных услуг (далее – отчет об оценке), а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л. д. 27-32).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику результат оказанных услуг соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным на дату сдачи оказанных услуг, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Исполнитель обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 2.4.4 контракта).

На основании пункта 4.4 контракта заказчик проводит экспертизу отчета об оценке с привлечением экспертной организации на основе контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положительное заключение экспертизы является основанием для подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункт 4.6 контракта).

Отрицательное заключение экспертизы является основанием для направления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.8 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок без взимания дополнительной платы. Исполнитель обязан повторно направить заказчику результат оказанных услуг, подкрепив его положительным экспертным заключением отчета об оценке, сделанным за свой счет у экспертной организации, с которой у заказчика заключен контракт о проведении экспертизы отчета об оценке (пункт 4.8.1).

В пункте 4.8.2 стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных по результатам экспертного заключения (отрицательного), исполнитель обязуется возместить затраты на проведенную заказчиком экспертизу.

Как из прямых условий контракта, так и из технического задания к нему, следует, что содержание и структура отчета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исполнителем подготовлен отчет об оценке № СП-АБ-466-22 от 28.06.2022 с нарушением сроков, установленных условиями контракта (15 рабочий день с момента заключения контракта – 27.06.2022, соответственно отчет должен был быть представлен не позднее 28.06.2022), а именно 04.07.2022 на электронный адрес учреждения, 06.07.2022 – на бумажном носителе.

С целью проверки представленного исполнителем отчета об оценке на предмет соответствия условиям контракта, истцом заключен муниципальный контракт от 06.06.2022 № 0121300035322000042 с ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы отчета по определению стоимости акций и предоставить заказчику результат оказанных услуг – экспертное заключение, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Стоимость услуг по указанному контракту составляет 25 087,50 руб.

Как следует из представленного экспертного заключения № 1023/С-2022 от 22.07.2022 (т. 1. 1, л. д. 39-53),отчет об оценке, составленный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности). Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке от 22.072022 № 1023/С-2022 не подтверждена.

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 5833, т. 1, л. д. 15-16), с указанием об отрицательном заключении эксперта, которое в соответствии с пунктом 4.7 контракта является основанием для направления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

24.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 6533, с требованием о возмещении 25 087,50 руб. убытков, понесенных вследствие проведения экспертного исследования.

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что взыскание денежных средств с ответчика является убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, поскольку представленный им отчет не соответствует ни условиям контракта, ни требованиям действующего законодательства, что подтверждается экспертным заключением, которое не признано недействительным.

Согласно условиям муниципального контракта от 06.06.2022 № 0121300035322000041, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство повторно направить заказчику результат оказанных услуг, подкрепив его положительным экспертным заключением, возникает у исполнителя в случае установления заказчиком срока выполнения таких действий (пункт 4.8).

Одновременно отрицательное заключение экспертов является основанием для мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (пункт 4.7).

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения возникшего спора, являются совершение обществом действий, повлекших возникновение у истца убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, проведенного в рамках муниципального контракта от 06.06.2022 № 0121300035322000042 (пункт 4.4 контракта от 06.06.2022 № 0121300035322000041).

Повторно изучив представленные в рамках дела настоящего доказательства, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения и доказательств, подтверждающих траты истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчет, составленный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности). Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке от 22.072022 № 1023/С-2022 не подтверждена.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по контракту не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и не могут служить целям, ради которых он был заключен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрена возможность взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку как следует из буквального толкования положений контракта, на основании пункта 4.4 контракта заказчик проводит экспертизу отчета об оценке с привлечением экспертной организации на основе контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае невыполнения обязательств по устранению недостатков ,выявленных по результатам экспертного заключения (отрицательного), исполнитель обязуется возместить затраты на проведенную заказчиком экспертизу.

Указание о проведении положительного заключения от 03.08.2022 № 699/08-22 в отношении спорного отчета об оценке, обоснованно не принято во внимание, поскольку получено ответчиком в нарушение положений пункта 4.8.1 спорного контракта не в организации, с которой учреждением заключен муниципальный контракт о проведении отчета об оценке, невозможность проведения в которой не представлено.

Ответчиком не подтвержден факт исправления допущенных недостатков, напротив, ответчик указывает, что условия контракта не содержат сроков устранения таких нарушений, что свидетельствует об отсутствии в настоящий момент намерения их устранить. Контракт заключен в 2022 году и до настоящего времени результат оказанных услуг не получен, что не отвечает критерию эффективности контракта.

Даже в случае отсутствия в контракте условий и случаев, в которых возможно взыскание убытков, истец не лишен права на защиту нарушенных прав любым законным способом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен проверкой этих нарушений при исполнении учреждением вышеназванного муниципального контракта от 06.06.2022 № 0121300035322000042 на сумму 25 087 рублей 50 копеек (несения убытков), размер которых подтвержден сведениями ЕИС.

Стороны, в частности ответчик, утверждая о соответствии проведенного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.21998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности), проверка которого требует специальных познаний в этой области, на разрешение суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, как и по предложению суда, ввиду чего риск не совершения процессуальных действий возлагается на ответчика, уклонившегося от опровержения доводов истца, аргументированных, не качественным проведением работ и несением расходов по проверки качества выполненных работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку вывод, содержащихся в экспертном заключении и повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63- 22522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков