Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А84-8667/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-8667/2023
г. Севастополь
30 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, этаж 1, помещ. 3),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

в присутствии:

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО1 представителя по доверенности от 30.05.2023 № 207/4/29д (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 1016133,28 руб., из которых задолженность по договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 за июнь 2023 года в размере 1013245,53 руб., неустойка за просрочку оплаты работ за период 17.08.2023 по 25.08.2023 в размере 2887,75 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.08.2023 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2024 иск ООО «Севэнергосбыт» удовлетворен. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1016133,28 руб., из которых: долг за июнь 2023 года в размере 1013245,53 руб.; неустойка в размере 2887,75 руб., продолжено взыскание неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июнь 2023 года.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по досудебному урегулированию спора: направление претензии по адресу ФГАУ «Росжилкомплекс», а не по адресу его филиала в г. Севастополе, имело место с целью взыскания в судебном порядке недоказанной задолженности, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком. Кроме того, судом не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севэнергосбыт» возразило против её удовлетворения, указало, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом по юридическому адресу ФГАУ «Росжилкомплекс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, копии претензии от 19.07.2023 № 14533 (РПО № 29901184741909). Согласно сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29901184741909), претензия получена ФГАУ «Росжилкомплекс» 30.07.2023. Довод апеллянта о том, что претензия должна была быть направлена по адресу Крымского филиала несостоятелен, поскольку ни договором, ни законом обязанности по направлению претензии в адрес филиала не установлено. Довод ответчика о том, что он не уклоняется от уплаты суммы основного долга, не может служить основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки. Спорная задолженность по иску так и остается не погашенной до настоящего времени. Начисленная пеня является законной неустойкой (установлена частью 2 статьи 3 7 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»), и ее ставка (1/300 от 9,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной, так как фактически является минимальной.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что долг оплачивается в последовательности за каждый следующий месяц. Таким образом, ответчик он не уклонялся от погашения долга в целом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Севэнергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.07.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон..

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения, учитывая следующее.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия направлена по юридическому адресу юридического лица, а не по почтовому адресу его филиала в городе Севастополе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, направление претензий по адресу ФГАУ «Росжилкомплекс», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а не по адресу филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» в городе Севастополе, признается надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия 19.07.2023 № 14533, направленная по юридическому адресу ФГАУ «Росжилкомплекс» (125167, <...>, этаж 1, пом.3).

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо для предоставления сторонам возможности решить спор без обращения в суд. Поскольку ответчик исковые требования не признал, доказательства оплаты долга к отзыву на иск не приложил, суд обоснованно исходил из того, что возможность урегулирования спора с использованием примирительной процедуры отсутствует, и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка свидетельствует о попытке затянуть разрешение спора в суде.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2021.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к Договору.

Объем потребленной по Договору за июнь 2023 года электрической энергии отражен в расчетной ведомости электропотребления за соответствующий месяц, составлен на основе показаний приборов учета, которые передавались ответчиком.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.

ООО «Севэнергосбыт» подписало и направило ФГАУ «Росжилкомплекс» акт приема-передачи электроэнергии и выставило счета на оплату от 30.06.2023 № 390144 на сумму 1019570,87 руб.

Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнило, ООО «Севэнергосбыт» направило претензию 19.07.2023 № 14533 об оплате задолженности в общем размере 1019570,87 руб.

Требования, изложенные в претензии, ФГАУ «Росжилкомплекс» оставило без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ООО «Севэнергосбыт» поставило, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 1019570,87 руб.

За период рассмотрения в арбитражном суде ООО «Севэнергосбыт» произвело корректировку начисления, путем снятия в марте 2024 года суммы 211501,90 руб., о чем выписан корректировочный счет от 29.03.2024 № на сумму 6325,34 руб., в связи с чем, сумма задолженности по электроэнергии за июнь 2023 года составила 1013245,53 руб.(т. 1, л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс» вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2023 года в размере 1013245,53 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании указанного долга.

Ответчик против расчета размера долга не возражал, конттрасчёт не предоставил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства поставки ответчику электрической энергии в объеме меньшем, чем заявлено истцом, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию в срок, установленный пунктом 4.4. Договора, не исполнены, ООО «Севэнергосбыт» начислило неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 17.08.2023 по 25.08.2023 в размере 2887,75 руб. и просило продолжить начисление неустойки с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правило начисления неустойки, предусмотренное пунктом 6.6 Договора, соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии в июне 2023 года за период с 17.08.2023 по 25.08.2023 судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, не представлены. Размер неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации меньше неустойки, исчисляемой исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (примерно 1/183).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2024 по делу № А84-8667/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян