Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-12972/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12972/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-5561/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ФИО1: представителя Лапа С.Д. по доверенности от 18.06.2025, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2025,

от АО "Райффайзенбанк": представителя ФИО6 по доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-12972/2022 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - заявитель, кредитор, ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 350 000,00 рублей основного долга и 1 790 019,00 рублей процентов за пользование займом (обособленный спор – 470-УТ).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 АО "Райффайзенбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании договора займа от 30.12.2021 № 3,

заключенного должником и ФИО1, недействительным (обособленный спор – 62-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-12972/2022 в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование заемными средствами отказано. Включены требования ФИО1 (ИНН <***>) в размере 16 140 019,00 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 052-962- 814 75, дата рождения: 06.06.1968, место рождения: г. Краснодар). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга должника ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 31.05.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, признанные судом доказанными, таковыми не являются, сделка по предоставлению займа является недействительной (мнимой). Договор заключен в период нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего имуществом должника. Финансовая возможность кредитора не доказана.

При направлении апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО2 не принимала участия в рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. Права ФИО2 как бывшей супруги должника, а также его несовершеннолетних детей, затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку в результате включения мнимой задолженности в реестр существует вероятность обращения конкурсных кредиторов с заявлениями о признании обязательств должника общими обязательствами супругов З-вых (кредиторами ФИО7 и ФИО8 такие заявления уже поданы). Кроме того, в результате включения задолженности по недействительной сделке в реестр требований кредиторов уменьшится размер выплаты за долю, которая причитается ФИО2 как супруге и детям, соответственно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-12972/2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.08.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: заявления кредитора в АО Альфа-Банк о предоставлении детализации платежа от 14.08.2025, ответа АО Альфа-банк о детализации платежа, платежного поручения № 300227 от 30.12.2021, свидетельства о заключении брака от 20.03.2020, свидетельства о рождении от 18.06.1987, подтверждения бронирования автомобиля 783071274 от 27.12.2021, копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2021, копии акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 23.12.2021, письменных объяснений ФИО1

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Документы приобщены к материалам дела как представленные с возражениями на доводы жалобы.

От АО "Райффайзенбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения № 3 конкурсного кредитора на апелляционную жалобу.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: договора аренды нежилого помещения от 21.10.2015, финансовой отчетности за 2020 год.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

От ФИО4 поступили дополнительные объяснения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 № 127, в ЕФРСБ - 11.07.2022.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа № 3 от 30.12.2021 ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 14 350 000,00 рублей основного долга и 1 790 019,00 рублей процентов за пользование займом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратился с заявлением о признании недействительным договора займа № 3 от 30.12.2021, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением требований, установленных абзацем 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Спорная сделка совершена в период оспоримости, определенной положениями пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-48468/2020.

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении в реестр требований кредитов и отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать должнику заем в указанном размере. По мнению суда, Банком не учтено, что хранение валюты в наличной форме в обозначенный заявителем период времени не противоречит обычаям гражданского оборота (процентные ставки по таким депозитам стремятся к нулю). Доказательства исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указаны следующие обстоятельства.

30 декабря 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика 14 350 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.12.2022 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что за период пользования денежными средствами с 30.12.2021 по 30.12.2022 заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% в год. За период с 30.12.2021 и по дату фактического возврата суммы займа - 24% в год (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, оговоренные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются займодавцем заемщику в момент заключения договора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2020 года на сайте ЕФРСБ Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару опубликовано сообщение № 05549970 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В ноябре 2020 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 217 379,65 рублей, в том числе 1 076 992,77 рублей – основной долг, 140 386,86 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-48468/2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, на момент заключения спорного договора займа кредитор при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Договор займа заключен 30.12.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сделка по выдаче займа должнику является недействительной в силу прямого указания Закона как заключенная с нарушением положений статьи 213.11 Закона о банкротстве

Довод ответчика о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено 11.01.2022, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, при условии, что в данном случае во внимание принимается дата заключения сделки 30.12.2021, то есть в период процедуры реструктуризации имущества гражданина.

В настоящем обособленном споре требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,

а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны кредитора в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

При проверке факта передачи денежных средств наличными суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о

банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО1 должен подтвердить не только возможность предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в том числе о их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит исследование обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае задолженность носила бы текущий характер, соответственно, подлежала бы удовлетворению в внеочередном порядке, что влечет невозможность пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил бесспорные доказательства реальности передачи должнику денежных средств.

Так, в материалы дела ответчиком представлены выписки по счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", из которых усматривается, что ФИО1 производилось снятие денежных средств в долларах США, Евро и рублях, между тем, сведения о снятии наличных денежных средств в размере, достаточном для передачи их в качестве займа должнику, отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что денежные средства с расчетного счета № 408***418 выдавались наличными 24.04.2020 в размере 20 000 долларов США, 02.06.2020 в размере 15 000 долларов США, 22.09.2020 в размере 15 000 долларов США, 25.09.2020 в размере 15 000 долларов США, 13.10.2020 в размере 5 000 долларов США, 14.01.2021 в размере 2 000 долларов США, 15.01.2021 в размере 3 000 долларов США, 10.03.2021 в размере 5 000 долларов США, 06.07.2021 в размере 6 000 долларов США, 13.07.2021 в размере 6 000 долларов США, 26.07.2021 в размере 6 000 долларов США, 05.08.2021 в размере 7 000

долларов США, 02.09.2021 в размере 7 500 долларов США, 09.09.2021 в размере 7 500 долларов США, 08.10.2021 в размере 5 000 долларов США, 13.10.2021 в размере 5 000 долларов США.

С расчетного счета № 408***354 выдавались наличными 21.10.2020 в размере 3 000 Евро, 02.11.2020 в размере 5 000 Евро, 10.11.2020 в размере 175 Евро, 14.01.2021 в размере 3 500 Евро, 02.04.2021 в размере 1 500 Евро, 11.06.2021 в размере 5 000 Евро, 02.11.2021 в размере 5 500 Евро, 27.09.2021 в размере 3 000 Евро.

Между тем, доказательства аккумулирования данных денежных средств с целью выдачи должнику материалы дела не содержат.

Рублевый счет ФИО1, открытый в АО "Альфа-Банк" № 408***200 за 2021 год содержит сведения о движении денежных средств должника: всего поступлений: 24 437 802,86 рублей, всего расходов: 24 528 076,76 рублей. Сведений о снятии денежных средств в пределах суммы 14 млн. рублей, выписка не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что денежные средства передавались по договору займа от 30.12.2021 в различной валюте, при условии, что пункт 1.1 договора займа такой информации не содержит.

Ссылка кредитора на доход, отраженный в налоговых декларациях за 2020-2021 гг., не принимается судом, поскольку, несмотря на требования судебной коллегии, изложенные в определении от 19.06.2025, сведения о расходах за тот же период ФИО1, в частности, выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации за ФИО1 и его супругой транспортных средств и т.п., заявителем не представлены.

Довод ФИО1 о том, что договор займа был подписан в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, подлежит отклонению, принимая во внимание, что в договоре данная информация не отражена, о заключении договора в присутствии свидетелей было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком и должником не представлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника), в условиях опубликования сведений о намерении налогового органа обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пояснения ФИО1 о предоставлении суммы свыше 14 млн. рублей "знакомому ФИО12" для проекта "какого-то бизнеса", о котором он даже не помнит, не выдерживают критики.

При этом из объяснений должника следует, что ресторан "Золотая лихорадка" прекратил деятельность в начале 2021 (последняя отчетность сдана за 2020 год) в том числе по причине расторжения договора аренды помещения с другим кредитором ФИО9

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредитором столь крупной суммы денежных средств на проект, который задолго прекратил свое существование, лицу, находящемуся в процедуре банкротства, без выраженного на то согласия финансового управляющего имуществом должника, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих правоотношений, спорный договор займа заключен без цели его реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи ответчиком денежных средств и экономической целесообразности предоставления займа несостоятельному должнику.

Таким образом, в условиях недоказанности самого факта передачи кредитором должнику денежных средств в размере 14 350 000,00 рублей договор займа является мнимым.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании исследования представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и объяснений сторон в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу, что спорный заем носит характер безденежного, договор займа № 3 от 30.12.2021 составлен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2025 по настоящему делу, о направленности действий должника и физических лиц, заявивших к нему требования, на создание за счет фиктивного документооборота управляемого банкротства путем формирования состава "дружественных" кредиторов со значительной в своей сумме долей требований.

При указанных обстоятельствах, основания для включения требований ФИО1, основанных на договоре займа № 3 от 30.12.2021, у суда отсутствовали.

Поскольку судом неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-12972/2022 отменить.

Признать недействительным договор займа № 3 от 30.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рубле за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева