Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-21435/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21435/2022
03 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу № А75-21435/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее - ООО «Защита 01», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023 ООО «Защита 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 05.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное 26.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022 между ООО «Защита 01» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), взыскании с последнего в пользу должника 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указала следующее:

- спорый договор от 24.03.2022 подписан лицом, не имеющим на это полномочий - ФИО4, так как ФИО4 уволена из ООО «Защита 01» 18.03.2022, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о прекращении полномочий ФИО4, как единоличного исполнительного органа должника, 10.06.2022, запись внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2022;

- ФИО4 и ФИО3, являясь руководителем и учредителем должника, довели ООО «Защита 01» до банкротства в связи с возникновением у последнего по итогам проведения в 2019-2020 годах выездной налоговой проверки задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 194 173 308 руб. 79 коп., подписывая спорный договор после ее увольнения из ООО «Защита 01», ФИО4 не могла не осознавать противоправность своих действий;

- ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5) являются заинтересованными по отношению к ООО «Защита 01» лицами, в связи с чем им было известно о порочности спорной сделки;

- печать ООО «Защита 01» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, ФИО4 может владеть печатью до настоящего времени и имела возможность проставить на спорном договоре ее оттиск;

- спорный договор заключен сторонами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения тем самым вреда кредиторам ООО «Защита 01»;

- конкурсный управляющий ФИО1 обращалась к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у ответчика оригинала спорного договора, но суд отказал в его удовлетворении, лишив истца возможности представить доказательства того, что спорный договор изготовлен гораздо позднее даты, указанной в его тексте.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили ходатайства:

- об обязании ответчика представить в дело оригинал договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022 между ООО «Защита 01» и ИП ФИО2;

- о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли дата проставления в спорном договоре оттиска печати ООО «Защита 01» дате, указанной в договоре, и о том, проставлен ли данный оттиск в марте 2023 года или в иной период времени, с поручением проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России);

- о рассмотрении апелляционной жалобы и указанных выше ходатайств в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

ИП ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «Защита 01» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг (далее – договор об оказании услуг) (том 1, листы дела 8-10), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие консультационно-правовые услуги: а) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-8393/2022, включая подготовку необходимых процессуальных документов; б) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения (пункт 1.1 договора об оказании услуг).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем консультационно-правовые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора об оказании услуг).

По условиям пункта 2.3 договора об оказании услуг исполнитель вправе привлекать к участию по оказанию услуг по договору консультантов или экспертов, а также помощников при условии обеспечения конфиденциальности полученной от заказчика информации.

Согласно пункту 2 договора об оказании услуг исполнитель, в зависимости от условий поручения, выполняет обязательства по договору по месту своего нахождения, по месту нахождения заказчика либо в ином месте. Место исполнения обязательств по договору определяется с учетом их специфики и интересов заказчика.

По окончании исполнения обязательств по договору либо в случае отказа заказчика от исполнения договора исполнитель представляет заказчику письменный отчет (акт) о выполненных работах. По требованию заказчика исполнитель представляет промежуточные письменные отчеты об исполнении обязательств в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок с момента получения отчета (акта) о выполненных работах (пункт 2.6 договора об оказании услуг).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. Стороны договорились: 250 000 руб. оплачивается не позднее 3-х дней с момента подписания договора и 250 000 руб. оплачивается в срок не позднее 26.05.2022.

В пункте 3.2 договора об оказании услуг указано, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу документов в судебные и иные органы, а также расходы на проезд и проживание в г. Краснодар несет заказчик.

Срок действия договора об оказании услуг определен в пункте 4.4 договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что:

- реальность отношений между ООО «Защита 01» и ИП ФИО2 по договору об оказании услуг от 24.03.2022 подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-18969/2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А70-18969/2023;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14), привлечение адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения;

- действия должника по привлечению ИП ФИО2 являлись стандартными с точки зрения любого лица, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с начислением обязательных платежей и финансовых санкций на значительную сумму, то есть имели разумное обоснование, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи;

- доказательств, подтверждающих, что договоры аналогичного содержания заключаются на рынке юридических услуг Тюменской области по ценам значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат;

- аффилированность должника и ИП ФИО2 из дела не следует, доводы управляющего со ссылкой на знакомство ИП ФИО2 и ФИО5, предоставлявшей ранее и предоставляющей в настоящее время должнику услуги по представительству, ФИО3 и ФИО4, соответствующее обстоятельство не подтверждают;

- довод конкурсного управляющего о заключении спорной сделки от имени должника неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4, подписавшая договор, не являлась на дату его подписания (24.03.2022) директором должника, несостоятелен, так как полномочия ФИО4 в момент подписания оспариваемого договора для ИП ФИО2 явствовали из обстановки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор датирован 24.03.2022, дело о банкротстве ООО «Защита 01» возбуждено 10.12.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по соответствующему основанию.

Вместе с тем из дела не следует наличие оснований считать спорный договор имеющим признаки, на которые указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае конкурсный управляющий указывает, что спорный договор заключен сторонами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения тем самым вреда кредиторам ООО «Защита 01».

Между тем конкретные обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий ФИО1 приходит к выводу о соответствующих характеристиках спорной сделки, ею ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, такие обстоятельства ею не подтверждены.

Одновременно из материалов дела следует наличие оснований считать спорную сделку реальной, совершенной при получении ООО «Защита 01» равноценного встречного предоставления по ней.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-18969/2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Защита 01» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 650 573 руб. 30 коп., проценты на сумму долга в размере 43 691 руб. 79 коп., 16 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А70-18969/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-18969/2023 изменено, с ООО «Защита 01» в пользу ИП ФИО2 взыскано 690 842 руб. 79 коп., из которых: задолженность в сумме 647 151 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 691 руб. 79 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В постановлении от 10.11.2023 по делу № А70-18969/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что фактическое оказание ИП ФИО2 услуг (реальность оказания услуг) ООО «Защита 01» подтверждается материалами дела № А32-8393/2022, оснований полагать, что сделка не направлена на создание правовых последствий, которые характерны для сделки данного вида либо заключена в иных целях, не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, действия должника по привлечению ИП ФИО2 являлись стандартными с точки зрения любого лица, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с начислением обязательных платежей и финансовых санкций на значительную сумму, то есть имели разумное обоснование, их целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Действия ООО «Защита 01» по привлечению ИП ФИО2, как специалиста для оказания юридических услуг, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого лица, находившегося в аналогичной ситуации, совершены в рамках обычной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14), привлечение адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

В ином случае адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с юридическими лицами, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что это, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость услуг в размере 500 000 руб. не соответствует критерию разумности, сложившимся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги, не соответствует сложности и объему проделанной ответчиком работы.

Как следует из текста оспариваемого договора, он заключен в г. Тюмени, по месту нахождения ИП ФИО2

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 № 15, (том 1, лист дела 59) для юридических лиц стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет не менее 5 000 руб., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет не менее 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде оставляет не менее 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень.

При этом надлежит учесть, что стоимость услуг зависит от специфики самих услуг, их объема, сложности дела, квалификации специалистов и других факторов. Сравнение стоимости услуг с прейскурантами других юридических фирм без этих факторов не может являться объективным критерием для оценки ценовой адекватности, так как каждый случай имеет индивидуальные особенности.

Как следует из условий оспариваемого договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-8393/2022, включая подготовку необходимых процессуальных документов; изучить материалы, провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения.

Согласно материалам дела № А32-8393/2022 ООО «Защита 01» оспаривало решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 495 869 руб. Данным решением обществу доначислено 194 173 308 руб. 79 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30 099 367 руб. То есть в совокупности сумма доначисленных налогов и санкций составила более 200 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А70-18969/2023 установлен факт оказания ответчиком должнику услуг, их содержание, характер и объем, а именно, что исполнителем по договору:

- осуществлено представление интересов ООО «Защита 01» в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2023, 15.09.2023, 12.01.2023, 10.04.2023;

- проанализированы и изучены следующие документы: решение Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/12 от 01.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-12-1731 от 30.12.2021; материалы выездной налоговой проверки;

- подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: заявление о приостановлении исполнительного производства № 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-8393/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Защита 01» о приостановлении исполнительного производства; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; дополнение к исковому заявлению;

- инициированы судебные разбирательства в следующих арбитражных судах: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-6514/2022; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75- 6517/2022; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-6521/2022; Арбитражный суд Самарской области дело № А55-10619/2022.

Суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на то, что заявление ООО «Защита 01» об оспаривании ненормативных правовых актов носило характер неимущественного требований, имеет существенное значение сумма финансовых доначислений и санкций, то есть интерес, подлежащий защите.

Более того, следует учитывать, что акты и материалы налогового органа, как правило, являются значительными по размеру и объему. Так, основанием принятого налоговым органом решения являлось завышение должником налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с 21 контрагентом.

Ответчик привел не оспоренные управляющим доводы о том, что при выполнении услуг проанализированы сведения и данные по каждому контрагенту (договора, акты, счета-фактуры, путевые листы и иные документы), изучены доводы налогового органа по каждому 21 контрагенту.

ИП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в налоговых органах, что отличает его как специалиста в разрешении налоговых споров. Кроме того, ИП ФИО2 представлены судебные акты по взысканию с его клиентов задолженности, согласно которым стоимость оказанных им консультационных услуг (в том числе правового характера), которая была взыскана им в судебном порядке, существенно не отличается от стоимости, установленной в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований считать согласованную сторонами спорной сделки стоимость услуг в сумме 500 000 руб., с учетом сложности и объемов работы, выполненной ИП ФИО2 во исполнение данного договора, завышенной по сравнению с рыночной нет.

Доказательства, подтверждающие, что договоры аналогичного содержания заключаются на рынке юридических услуг Тюменской области по ценам, значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, в материалах дела не содержатся, конкурсным управляющим в дело не представлены.

Ссылка управляющего на рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения и справку № 1 о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты (том 1, лист дела 59), правильно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что, как следует из данных сведений, расценки на услуги являются минимальными и в любом случае корректируются с учетом специфики самих услуг, их объема, сложности дела, квалификации специалистов и других факторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни нереальность отношений сторон по спорному договору, ни совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, материалами дела, напротив, подтверждается обратное.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность ИП ФИО2 о наличии у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в случае, если бы такие признаки у нее действительно были).

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к ООО «Защита 01», из них не следует, что ответчик знал или должен был знать о наличии у спорной сделки неправомерной цели (если бы такая цель у нее была).

Доводы управляющего со ссылкой на знакомство ИП ФИО2 и ФИО5, предоставлявшей ранее и предоставляющей в настоящее время должнику услуги по представительству, ФИО3 и ФИО4, аффилированность сторон спорной сделки, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции конкурсного управляющего, не имеется оснований для вывода о том, что ИП ФИО2 был или должен был быть осведомлен о наличии у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в случае, если бы такие признаки у нее были).

Конкурсный управляющий ФИО1 в подтверждение недействительности спорной сделки указывает, что договор от 24.03.2022 подписан лицом, не имеющим на это полномочий - ФИО4, так как согласно сведениям из Пенсионного и социального фонда страхования Российской Федерации ФИО4 приказом от 18.03.2022 уволена из ООО «Защита 01» (том 1, лист дела 39), в то же время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении полномочий ФИО4, как единоличного исполнительного органа должника, 10.06.2022, запись внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2022.

Между тем, во-первых, данные доводы управляющего ФИО1 не относимы к указанному ею основанию для признания спорной сделки недействительной, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-вторых, соответствующие доводы конкурсного управляющего о недействительности спорного договора по иным основаниям (в частности в соответствии статьей 183 ГК РФ, к которой по их смыслу относятся доводы конкурсного управляющего) также не свидетельствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае указанная в спорном договоре дата его подписания сторонами (24.03.2022) действительно относится к периоду после увольнения ФИО4 с должности директора ООО «Защита 01» (18.03.2022).

При этом наличие акта одобрения ООО «Защита 01» спорного договора после его подписания ФИО4 не подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании и во исполнение спорного договора ООО «Защита 01» 24.03.2022 выдало, в том числе, ИП ФИО2, доверенность на представление его интересов.

Данная доверенность новым директором ООО «Защита 01» ФИО6, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2022, оспорена и отменена не была, обратное из материалов дела не следует, управляющим не доказано и не подтверждено.

Одновременно спорный договор датирован до внесения в ЕГРЮЛ 18.07.2022 сведений о прекращении полномочий ФИО4, как единоличного исполнительного органа должника, 10.06.2022.

В то же время согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 22 Постановления № 25 содержатся разъяснения, согласно которым согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 122 Постановления № 25 разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, вытекающего как из сложившейся судебной практики, так ее толкования (например, ФИО7 Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. п. 122 - 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Система «Консультант плюс»), доверие контрагента юридического лица к видимости полномочий директора, подтвержденной публичным реестром, защищается судом в силу принципом публичной достоверности такого реестра.

В защите контрагенту может быть отказано только, если видимость полномочий единоличного исполнительного органа создана в публичном реестре не по вине самого юридического лица в лице его участников (акционеров), а по вине третьих лиц.

Таким образом, заключая спорную сделку с должником в лице ФИО4, сведения о которой, как о директоре должника, содержались в ЕГРЮЛ на дату подписания спорного договора (24.03.2022), ответчик добросовестно полагался на сведения из указанного реестра как на подтверждающие факт наличия у ФИО4 полномочий на подписание соответствующего договора.

При принятии постановления от 10.11.2023 по делу № А70-18969/2023 о взыскании с ООО «Защита 01» в пользу ИП ФИО2 долга по договору об оказании услуг Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из заключенности спорного договора, подписанного ФИО4

Доводы управляющего о том, что печать ООО «Защита 01» до настоящего времени не передана управляющему, ФИО4 может владеть печатью до настоящего времени и имела возможность проставить на спорном договоре ее оттиск, основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

О фальсификации имеющихся спорного договора и его копий, которые имеются в деле, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем оригинал спорного договора не был необходим суду первой инстанции и для проверки соответствующего заявления.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы о порочности спорного договора свидетельствует то, что он исполнялся не 24.03.2022, а значительно позднее.

Между тем, во-первых, данный довод управляющим ФИО1 в обоснование ее требований в суде первой инстанции не заявлялся.

В то же время управляющий ФИО1 имела возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должна была) принять активное участие в обосновании своих доводов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин не заявления ею изложенных в апелляционной жалобе доводов о исполнении спорного договора значительно позднее 24.03.2022 в суде первой инстанции управляющим никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на факт исполнения спорного договора не 24.03.2022, а значительно позднее, управляющий ФИО1 не ссылалась, она не вправе заявлять данный довод в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод управляющего ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у ответчика оригинала спорного договора, поскольку, с учетом существа и характера доводов, которые заявлялись управляющим в суде первой инстанции, у последнего не имелось оснований и необходимости в получении в дело соответствующего документа.

О фальсификации имеющихся в деле копий спорного договора, как указано выше, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, равно как о недостоверности данных копий и об их несоответствии оригиналу, в связи с чем оригинал спорного договора не был необходим суду первой инстанции и для проверки соответствующих заявления и доводов.

Во-вторых, как указано выше, спорный договор от 24.03.2022 в качестве своего предмета предусматривал оказание ИП ФИО2 должнику услуг по представлению интересов ООО «Защита 01» в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-8393/2022, включая подготовку необходимых процессуальных документов; изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что, с учетом существа предмета спорного договора (оказание услуг по защите интересов заказчика в судебном споре), данный договор по объективным (разумным и соответствующим практике) причинам исполнялся ИП ФИО2 не в дату его подписания сторонами (24.03.2022), а в более поздние даты (в период подготовки ИП ФИО2 к участию в споре от лица должника и рассмотрения такого спора судом).

При этом, указывая, что данный договор исполнялся сторонами значительно позднее 24.03.2022, конкурсный управляющий ФИО1 конкретные даты (периоды), когда, по ее мнению, имело место такое исполнение, не указывает, таковые не подтверждает, равно как и тот факт, что данное исполнение имело место в период, неразумно и существенно более поздний, чем период заключения договора, что могло бы свидетельствовать о том, что отношения по такому исполнению оформлялись не спорным, а иным договором на иных условиях.

Кроме того, заявляя доводы о том, что спорный договор исполнялся сторонами значительно позднее 24.03.2022, конкурсный управляющий ФИО1 противоречит своей же позиции, занятой и поддержанной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которой спорная сделка являлась нереальной и не исполнялась ее сторонами вообще.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 в рассматриваемой части.

По приведенным причинам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли дата проставления в спорном договоре оттиска печати ООО «Защита 01» дате, указанной в договоре, и о том, проставлен ли данный оттиск в марте 2023 года или в иной период времени.

Кроме того, предполагаемые даты заключения и исполнения, по ее мнению, спорного договора управляющим ФИО1 не обозначены, информативность и достоверность результатов соответствующего экспертного исследования, с учетом имеющихся у экспертов (в том числе у ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, с привлечением которого управляющий просит провести экспертизу) методик (в частности исходя из продолжительности периода между 24.03.2022 и датой, в которую, по мнению управляющего, данный договор был подписан (исполнен)), ни управляющим, ни экспертной организацией не раскрыты и не подтверждены.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждено наличие оснований для проведения заявленной ею судебной экспертизы, в том числе и прежде всего, то, что такая экспертиза будет являться результативной, и что такие результаты могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ответчика необходимого, по ее мнению, для проведения судебной экспертизы оригинала спорного договора.

Доводы управляющего о доведении ФИО4 и ФИО3 ООО «Защита 01» до банкротства в связи с возникновением у последнего по итогам проведения в 2019-2020 годах выездной налоговой проверки задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 194 173 308 руб. 79 коп. отношения к предмету настоящего спора не имеют, на итог его рассмотрения повлиять не могут, но могут быть заявлены в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022 между ООО «Защита 01» и ИП ФИО2, и апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованных доводов об обратном не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу № А75-21435/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

М.М. Сафронов