Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-12046/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12046/2017
г. Томск
24 ноября 2017 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г. по делу № А45-12046/2017 (судья Исакова С. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ОГРН <***>, 630004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (ОГРН <***>, 357107, <...>)

о взыскании 135 524 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиал (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее – ООО «Депо-ЕвроХим», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ФГК-120-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.03.2015 в размере 135 524,41 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Депо-ЕвроХим» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение оформления рекламационных документов и нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ФГК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между АО «ФГК» и ООО «Депо-ЕвроХим» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК»), № ФГК-120-15, по условиям которого ООО «Депо-ЕвроХим» обязалось произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и заказчика (пункт 1.1, подпункт 2.1.1. пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или депо Подрядчика.

При этом на основании пункта 6.7. договора все расходы возникшие при устранении дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока заказчику обязан возместить подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт и из ремонта.

12.07.2015 на основании договора в ООО «Депо-ЕвроХим» был выполнен деповской ремонт вагона № 65050502, собственности АО «ФГК».

Однако 02.05.2016 в вагонном депо Красноярск-Восточный по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 74 418, 71 руб.

Как было установлено актом-рекламации № 02/05-3 от 02.05.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

АО «ФГК» по данному случаю была направлена претензия № 1126/ФНсиб от 05.07.2016, которая была получена ООО «Депо-ЕвроХим» 19.07.2016, однако данную претензию ООО «Депо-ЕвроХим» оставило без удовлетворения.

17.07.2015 на основании договора в ООО «Депо-ЕвроХим» был выполнен деповской ремонт вагона № 64868623, собственности АО «ФГК».

Однако 10.05.2016 в вагонном депо Абакан по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 44 789, 90 руб.

Как было установлено актом-рекламации № 867 от 10.05.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

14.04.2015 на основании договора в ООО «Депо-ЕвроХим» был выполнен деповской ремонт вагона № 63386775, собственности АО «ФГК».

Однако 20.05.2016 в вагонном депо Входная по технологической неисправности «излом пружин» (код-214), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 123, 22 руб.

Как было установлено актом-рекламации № 4282 от 20.05.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

АО «ФГК» по данным случаям была направлена претензия № 1192/ФНсиб от 21.07.2016., которая была получена ООО «Депо-ЕвроХим» 16.08.2016, однако данную претензию ООО «Депо-ЕвроХим» оставило без удовлетворения.

22.04.2015 на основании договора в ООО «Депо-ЕвроХим» был выполнен деповской ремонт вагона № 64086036, собственности АО «ФГК».

Однако 25.08.2016 в вагонном депо Входная по технологической неисправности «неисправность поглощающего аппарата» (код-348), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 192, 58 руб.!

Как было установлено актом-рекламации № 7505 от 25.08.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора были устранены АО «ФГК» в ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», с которыми у АО «ФГК» заключены договоры № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, № ФГК-120-15 от 29.02.2016 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК» составила 135 524,41 руб.

Поскольку АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ООО «Депо-ЕвроХим» в силу заключенного договора, АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ООО «Депо-ЕвроХим», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора № ФГК-120-15 от 26.03.2015.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «ФГК» представлены акты-рекламации, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства; в названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО «ФГК» оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ООО «Депо-ЕвроХим» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, ООО «Депо-ЕвроХим», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Депо-ЕвроХим» за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 135 524,41 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный регламент утвержден 26.07.2016, в то время как акты отцепки вагонов № 65050502, 64868623, 63386775 составлена в мае 2016 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все случаи расследования отцепок вагонов были проведены без его участия также является несостоятельным, поскольку из пункта 6.5 договора следует, что отсутствие представителя ответчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если он своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Непризнание ответчиком требований по причине прохождения вагонами текущего отцепочного ремонта также является несостоятельным, поскольку заявление противоречит условиям пункта 6.1 договора, в котором закреплено, что гарантийная ответственность после проведения ответчиком деповского ремонта распространяется до следующего планового вида ремонта, а не до текущего отцепочного.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г. по делу № А45-12046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: Н. ФИО1