Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-59501/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59501/2023
13 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28157/2024) Wartsila Solutions Oy на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-59501/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое


по иску публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь»

к Wartsila Solutions Oy

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец, ПАО СЗ «Северная верфь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с иностранной компании «Вяртсиля Солюшнс Ою» (Wartsila Solutions Oy, Финляндия, идентификационный код: 2508562-9) (далее – ответчик, Компания) 3 831 383, Евро излишне уплаченного аванса по контракту от 23.09.2020 № 170701–07/08/09/10/454-6709.

Решением суда от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.07.2024, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием между сторонами действительного и исполнимого арбитражного соглашения (пункт 13.3 контракта от 23.09.2020 № 170701–07/08/09/10/454-6709), а также на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 13.2 контракта от 23.09.2020 № 170701–07/08/09/10/454-6709).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) и Wartsila Solutions Oy (продавец) заключен контракт от 23.09.2020 №170701–07/08/09/10/454-6709 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать и поставить, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался купить и принять 4 судовых комплектов пропульсивного и вспомогательного оборудования для заказов №№ 1707, 1708, 1709 и 1710 проекта 170701.

Согласно условиям Контракта оборудование поставляется на условиях DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения») согласно Инкотермс 2010 по адресу: Россия, <...> (пункт 1.2 Контракта), т.е. продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Общая стоимость Контракта, включающая в себя стоимость 4 комплектов оборудования и работы Продавца, составляет 16 004 000 Евро (пункт 2.1 Контракта).

Цена одного судового комплекта без учета работ составляет - 3 856 000 Евро.

Покупатель в соответствии с условиями пункта 3.3 Контракта авансировал платежи по всем заказам на общую сумму 5 398 400 Евро, что подтверждается платежными поручениями № 374502 от 01.10.2020, № 374872 от 05.10.2020, №376491 от 10.11.2020, № 386229 от 06.04.2021 и № 389699 от 28.05.2021.

Согласно пункту 3.3 (а) и (б) и Приложению № 5 к Контракту авансовые платежи обеспечены корпоративной гарантией продавца на возврат аванса.

Истец обратился в банк с заявлением от 02.08.2021 № 13 на открытие аккредитива на окончательный расчет за продукцию по заказу № 1707 в размере 2 506 400 евро, покрытие аккредитива было перечислено в банк платежным поручением № 71687 от 02.08.2021.

Согласно сообщениям банка о платежах по аккредитиву от 29.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 01.11.2021 и 01.11.2021 истец произвел окончательный расчет за поставленную продукцию по заказу № 1707 в полном объеме.

Таким образом, за время действия Контракта истцом были осуществлены платежи на общую сумму 7 904 800 Евро, тогда как продукция ответчиком была поставлена лишь на сумму 4 073 417 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 14.04.2023 и актом сверки № 24549 по состоянию на 31.05.2023.

Срок поставки оборудования сторонами согласован в пункте 4.3 Контракта, из которого следует, что продавец обязан поставить продукцию покупателю на условиях DAP в следующие сроки:

– судовой комплект №1707 – 01.09.2021;

– судовой комплект №1708 – 01.12.2021;

– судовой комплект №1709 – 01.03.2022;

– судовой комплект №1709 – 01.06.2022.

Ответчик осуществил передачу продукции лишь по заказу № 1707 в полном объеме на сумму 3 856 000 Евро (без учета работ), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на продукцию, транспортными накладными.

По заказу № 1708 ответчик свои обязательства по поставке исполнил лишь частично на сумму 217 417 евро, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на продукцию и транспортными накладными.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования по заказу № 1708 в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик письмом от 09.03.2022 уведомил истца о том, что санкции могут стать форс-мажором, а также прислал заключение Торгово-промышленной палаты Остроботнии (Финляндия) от 10.03.2022 о наступлении форс-мажора в связи с публичными запретами властей ЕС на осуществление предпринимательских операции с организациями из России.

На основании полученных документов истец составил уведомление о расторжении Контракта от 26.05.2022.

Согласно пункту 14.20 Контракта переписка сторон должна вестись на английском языке и может быть направлена в надлежащей форме по электронной почте, заказным письмом, курьерской почтой, телеграммой, факсом или телексом.

Из общеизвестных источников истец узнал о том, что с 11.04.2022 финская почтовая служба приостановила все перевозки писем и посылок между Финляндией и Россией. (https://www.gazeta.ru/business/news/2022/04/08/17540593.shtml). Отправка по факсу также была безуспешной, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке.

В связи с изложенными обстоятельствами отправка претензии исх. № 438/11 от 17.01.2023 была осуществлена по электронной почте с использованием адреса, который ранее использовался сторонами для обмена перепиской и документами, относящимися к Контракту.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возвратить авансовые платежи за продукцию, которая не была поставлена, в размере 3 831 383 Евро.

Ответчик в ответе на претензию, направленной в адрес истца по электронной почте, отказал в удовлетворении претензионных требований, денежные средства не возвратил.

Письмом от 27.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения из-за введенных санкций, сославшись то, что 15.03.2022 Советом ЕС приняты Регламент № 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета ЕС № 833/2014 были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014, в которые было включено указание на ПАО СЗ «Северная верфь», принадлежащее акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация».

Невыполнение ответчиком требований претензии исх. № 438/11 от 17.01.2023 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных Торгово-промышленной палатой РФ (от 03.06.2022 № 19/0100), коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Финляндии. Поскольку Российская Федерация и Финляндия являются государствами-участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Конвенция), в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Конвенции и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применении Конвенции в соответствии со статьей 6 Конвенции к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Сторонами согласовано применение к спорам по Контракту права Швеции. Вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 7 Конвенции и статей 1210, 1215 ГК РФ применение права Швеции к толкованию, исполнению, определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.

ПАО СЗ «Северная верфь» в обоснование исковых требований ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по Контракту, которые повлекли за собой односторонний отказ истца от Контракта.

Покупатель может заявить о расторжении договора: а) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора или b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока (пункт 1 статьи 49 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 72 Конвенции предусмотрено право стороны заявить о расторжении договора, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора.

В соответствии со статьей 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за время действия Контракта истцом были осуществлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 7 904 800 Евро за подлежащий поставке товар, тогда как продукция ответчиком была поставлена лишь на сумму 4 073 417 Евро, что подтверждается материалами дела, в том числе, ведомостью банковского контроля по состоянию на 14.04.2023 и актом сверки № 24549 по состоянию на 31.05.2023.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования на всю сумму предоплаты в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 3 831 383 Евро.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного соглашения (пункт 13.3 Контракта). Кроме того, податель жалобы полагает, что санкции не ограничивают право Общества на справедливое арбитражное разбирательство в международном арбитражном учреждении.

В пункте 13.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае, если одна из сторон возражает против медиации или если процесс медиации прекращен, любые споры, разногласия, претензии в связи с настоящим Контрактом, либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Регламентом Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма. Заседание арбитража будет проходить в Стокгольме, Швеция. Язык арбитража – английский.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ, согласно части 1 которой отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто (пункт 13.3 Контракта), в связи с чем часть 1 статьи 248.1 АПК РФ применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из пункта 13.3 Контракта, споры, вытекающие из Контракта, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма. Заседание арбитража будет проходить в Стокгольме, Швеция.

Вместе с тем Швеция поддержала введенные Европейским Союзом против России санкции.

При этом Швеция в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СЗ «Северная верфь» находится под действием персональных ограничительных мер санкционного характера.

Советом Европейского Союза был принят Регламент № 2022/428, которым были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014, в которые было включено указание на ПАО СЗ «Северная верфь», принадлежащее акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация», как на находящееся под действием экономических санкций. Введенные иностранными государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами. При этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым предпринимательским риском.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Учитывая введенные в отношении Общества меры ограничительного характера, а также принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, настоящее дело на основании статьи 248.1 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 13.2 Контракта), что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14.20 Контракта переписка сторон должна вестись на английском языке и может быть направлена в надлежащей форме по электронной почте, заказным письмом, курьерской почтой, телеграммой, факсом или телексом.

Из общеизвестных источников истец узнал о том, что с 11.04.2022 финская почтовая служба приостановила все перевозки писем и посылок между Финляндией и Россией (https://www.gazeta.ru/business/news/2022/04/08/17540593.shtml). Отправка корреспонденции по факсу также была безуспешной, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке, а впоследствии и при отправке документов силами частных курьерских компаний стали возникать трудности при передаче отправлений за рубеж от компании-отправителя, находящейся под санкциями. В связи с этим и возможности истца на проведение процедуры медиации были существенно ограничены.

В связи с изложенными обстоятельствами отправка претензии исх. № 438/11 от 17.01.2023 была осуществлена по электронной почте с использованием адреса, который ранее использовался сторонами для обмена перепиской и документами, относящимися к Контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В условиях, когда даже деловые коммуникации с ответчиком затруднены, дополнительная досудебная процедура не могла способствовать оперативной защите прав истца.

Как следовало из ответа на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований о возврате аванса. Таким образом, в действиях ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем ПАО СЗ «Северная верфь» правомерно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Wartsila Solutions Oy не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2024 года по делу № А56-59501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Вяртсиля Солюшнс Ою» (Wartsila Solutions Oy) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



О.В. Горбачева


Л.В. Зотеева