Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А42-9894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9894/2017
город Мурманск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018, в полном объеме решение изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

<...>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>;

<...>) об оспаривании постановления от 25.10.2017 № 1945/17/51021-АП,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Отдела, Управления – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее –

ООО «РЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы

судебных приставов по Мурманской области (далее – административный орган, Отдел) № 1945/17/51021-АП от 25.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отдел представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

Определением председателя суда от 01.03.2018, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делу произведена замена судьи Зыкиной Е.А. на судью Беляеву Л.Е.

ООО «РЦ» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, на основании статей 156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 14.12.2015 № 103838/15/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК») – о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей.

В ходе ведения указанного исполнительного производства установлено, что между ООО «МГК» и ООО «РЦ» заключен агентский договор от 01.04.2017 на обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору (агентским договорам, заключенным указанными лицами впоследствии), поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «МГК» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «РЦ». Пунктом 2 постановления на Общество возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от

населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет Отдела. Также пунктом 3 постановления на заявителя возложена обязанность ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «МГК» в части «содержание и ремонт».

Указанное постановление 13.03.2017 вручено генеральному директору ООО «РЦ» ФИО3

Придя к выводу, что Общество за июнь 2017 года не выполнило требование пунктов 2 и 3 постановления от 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем Отдела 19.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

25.10.2017 заместителем начальника Отдела вынесено постановление

№ 1945/17/51021-АП о привлечении ООО «РЦ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «РЦ» 19.10.2017 (после составления протокола об административном правонарушении) на депозитный счет Отдела перечислено 6 645,30 руб. (платежное поручение

№ 7326 от 19.10.2017). Однако указанная сумма денежных средств ниже 30%, установленных вышеуказанным постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. Факт отсутствия перечисления денежных средств в рамках агентского договора в размере 30% за услуги, предоставляемые ООО «МГК» в части «содержание и ремонт» в июне 2017 года подтвержден представленной Отделом выпиской по банковскому счету.

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования судебного пристава Отдела, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на имущество должника, ООО «РЦ» не исполнено.

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя образует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их исполнения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений ппорядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательств устранения нарушения (исполнения требований судебного пристава- исполнителя, изложенных в постановлении от 03.03.2017, за период с 01.06.2017 по 31.06.2017), в деле не имеется и заявителем не представлено. Постановление от 25.10.2017 № 1945/17/51021-АП вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенного Обществом правонарушения, в отсутствие исключительных обстоятельств, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению законных требований судебного пристава- исполнителя, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от

ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

В данном случае суд также не усматривает очевидность избыточного ограничения прав Общества; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены.

Отделом при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП, отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № 1945/17/51021-АП от 25.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева