Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А82-9045/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9045/2019
г. Киров
05 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-9045/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о взыскании 1200,00 руб. неосновательного обогащения, 332,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического погашения 1200 руб. долга в соответствии с порядком расчета, указанном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания отрицательного факта, считает, что обязанность доказывания отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения возложена на последнего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу А82-2217/2018 общество с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1200,00 рублей на основании платежного поручения от 02.02.2016 №20 с назначением платежа «оплата по счету № 47 от 28.01.16, работа инженера».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление денежных средств, последний 27.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность Ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В порядке вышеуказанной нормы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 200,00 руб. рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение. При этом из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата работы инженера, оплата осуществлялась на основании счета. В исковом заявлении истец утверждал, что услуги оказаны не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве обоснования исковых требований.

Поскольку указанное в платежном поручении назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то истец должен обосновать наличие оснований для возврата указанных денежных средств.

Какие-либо доказательства в подтверждение своего утверждения, что ответчик нарушил обязательства по оказанию услуг, истец не представил, в том числе не представил доказательства направления в разумные сроки после перечисления денежных средств претензий о неоказании таких услуг, об их некачественном оказании.

Доказательств ошибочности спорного платежа в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт выполнения работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись и счет на оплату не выставлялся.

Вывод суда о том, что платежное поручение не может являться безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление ответчику спорных денежных средств, является правомерным.

Учитывая ссылку в платежном поручении на конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств, и отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности спорного платежа, вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца является правильным.

Следовательно, при указанных обстоятельствах нарушения распределения бремени доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в этой связи, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-9045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев