Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-38469/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39404/2021

Дело № А40-38469/21
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙГЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-38469/21

по иску ООО "ХАЙГЕР" (ИНН <***>)

к ГБОУ ДО ДТДМ "ХОРОШЕВО" (ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХАЙГЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ДО ДТДМ "ХОРОШЕВО" (далее по тексту – Ответчик):

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04 декабря 2020 года.

- о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайгер» суммы задолженности по Контракту №20-3929734 от 04 декабря 2020 года в размере 584 821,20 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% 97470.20 (Девяносто семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХАЙГЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Хайгер» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Контракт №20-3929734 на поставку Товара - Арочного шатра Дюна, размер 10x10 (далее - Контракт).

Поставка и монтаж Товара были осуществлены 21 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года Заказчиком была направлена претензия об устранении выявленных недостатков Товара в срок до 25 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года Исполнителем было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вместе с тем, Заказчик признал тот факт, что недостатки Товара (сквозное отверстие, полученное в результате монтажа) были исправлены 24.12.2020 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно условиям контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товары в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), (пункт 1.1 Контракта)

Как следует из текста Контракта, срок поставки товара - в течение 10 дней с даты заключения контракта, а срок действия Контракта до 31.12.2020 (пункты 3.1, 11.1 Контракта).

В день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект оригиналов товарно-транспортньгх накладных и счетов-фактур (п. 4.9 Контракта).

Во исполнение условий контракта заявитель 21.12.2020 поставил в адрес заказчика Арочный шатер Дюна, размер 10x10.

При этом Поставщиком не были представлены Заказчику документы, подтверждающие соответствие товара стандартам огнестойкости (во Франции - Ml и М2, в Германии - В1), что являлось основным условием Контракта (приложение №1 к техническому заданию), а также не представлен комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

При осмотре поставленного товара Заказчиком было выявлено, что полотно арочного шатра имеет повреждение в виде сквозного отверстия, которое в последующем было отремонтировано путем установки заплатки.

В связи с тем, что контрактом предусмотрена поставка товара, который не был в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, 21 декабря 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия об устранении выявленного нарушения (путем замены товара на соответствующий требованиям контракта) в срок до 25 декабря 2020 года.

24.12.2020 Поставщик заменил отремонтированное полотно, однако при его осмотре Заказчиком было обнаружено, что замененное полотно имеет следы протечки - ржавые рыжие пятна по всему периметру.

В связи с тем, что условиями Контракта предусмотрена поставка нового и качественного товара, Заказчиком было принято решение об отказе в принятии некачественного товара, о чем Поставщик был уведомлен претензией от 24.12.2020 г., которая содержала информацию об отказе в приемке некачественного товара и необходимости устранения выявленного нарушения в срок до Юч.00 мин. 28.12.2020г.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Исходя из положений статьи 475 ГК РФ следует, что нарушение качества товара является существенным, если око, в том числе, проявляется неоднократно.

Судом установлено, что согласно пункту 8.1 Контракта, заказчик может расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в следующих случаях:

- Осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

- Осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

- Неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

- Если отступления в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с тем, что в указанный срок поставщиком так и не был заменен некачественный товар на качественный, 28.12.2020 Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта, которое было направлено на адрес электронной почты Поставщика и было им получено, что подтверждается досудебной претензией от 30.12.2020 полученной Заказчиком 11.01.2021.

В связи с тем, что у Заказчика и Поставщика имеется спор по поставленному товару и Поставщик отказывался устранять замечания Заказчика, Заказчик был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию АНО Экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕИ».

Экспертиза товара производилась в присутствии представителя Поставщика - ФИО5 (т.3 л.д.93).

Как в момент приемки товара Заказчиком, так и на момент проведения экспертизы, Поставщик не предоставил документы, подтверждающие соответствие товара стандартам огнестойкости (во Франции -Mlи М2, в Германии -В1), что являлось основным условием Контракта.

Так же Поставщик предоставил на исследование два сертификата соответствия на разные виды тентов (шатра), пояснить какой сертификат относится к тенту (шатру) который покупал Заказчик, Поставщик не смог.

Согласно экспертному заключению №24/2021 фактические характеристики поставленного арочного шатра с двумя стенами не соответствуют требованиям, указанным в контракте №20-3929734 от 04.12.2020 г. на поставку товара в части, касающейся:

- Отсутствует маркировка товара, что является нарушением п. 4.5 Контракта;

- Повреждены люверсы тентов;

- На материале тента имеются оранжевые пятна;

- При монтаже тентов использовались одноразовые стяжки без возможности повторного использования, в комплекте дополнительные стяжки отсутствуют, имеются повреждения одноразовых стяжек;

- Высота конструкции: в соответствии со Спецификацией - 5549 мм. Фактически — 5455 мм; По техническому паспорту - 5500 мм.;

- Отсутствуют забитые анкерные болты (в соответствии со Спецификацией - крепление основания осуществляется анкерными болтами к фундаменту или к бетонному покрытию);

- Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие стандартам огнестойкости (во Франции - Ml и М2, в Германии-В1);

- В техническом паспорте отсутствует инструкция по правилам использования механизма оттяжки;

- Отсутствуют сведения об общем весе шатра, а так же о том, какие воздействия допустимы на конструкцию (снеговые нагрузки и ветровой поток);

- Поставленный товар конструктивно отличается от изображений, представленных в Спецификации и техническом паспорте: на шатре отсутствуют дополнительные элементы в виде натянутых тентов в верхних частях арок;

- На исследование представлено два сертификата соответствия на разные виды тентов, в связи с чем, отсутствует возможность установить фактический вид тентового материала.

Истцом выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом судом отклонены доводы Поставщика о том, что действия Заказчика по проведению экспертизы нарушают положения Контракта и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд указал, что Контракт и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ никаких сроков для проведения экспертизы не определяет. Иные нормативные акты также не содержат обязательных требований к срокам исследования товаров.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает фактически поставленные товары, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Товарной накладной, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Товарной накладной товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Поставщиком не представлены доказательства передачи товара к приёмке в установленном статьей 4 Контракта порядке. Доказательства передачи Заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных, счетов-фактур не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не доказана передача товара надлежащего качества, суд пришел к выводу, что Ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора. Обязанность по оплате товара у Заказчика не наступила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-38469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева