Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А57-30309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30309/2019
03 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик», ОГРН <***>

заинтересованное лицо:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов

о снижении административного штрафа предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ниже низшего предела

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019г., диплом о ВЮО обозревался

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

АНО УЖКС «Красный Текстильщик» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006, N 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 31.10.2019г. по 28.11.2019г. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АНО УЖКС «Красный Текстильщик», на основании Распоряжения Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 25.10.2019 № 230р административным органом было установлено, что Организация осуществляет сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за №64-11.01.00.022-Х-РСБХ-Т-2016-02438/00 от 08.07.2016, срок действия которого до 20.06.2021.

В ходе проведения проверки установлено невыполнение АНО УЖКС «Красный Текстильщик» п.п. 10) п. 2.3 условий использования водного объекта Решения, а именно превышены показатели норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточной воде. Так, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб сточных вод АНО УЖКС «Красный Текстильщик» из водовыпуска АНО УЖКС «Красный Текстильщик» р. Волга.

В соответствии с заключением от 25.11.2019 №40-в филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение НДС загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по сульфат ионам в 1,2 раза (факт- 125 мг/дм3, НДС - 100 мг/дм3),

- по нефтепродуктам в 15,4 раза (факт - 0,77 мг/дм3. НДС - 0,05 мг/дм3).

- по аммоний-иону в 5,8 раза (факт - 2,9 мг/дм3, НДС - 0,5 мг/дм3;.

- по нитрит-иону в 29 раза (факт - 2,32 мг/дм3, НДС - 0,08 мг/дм3),

- железу общему в 15 раз (факт- 1,51 мг/дм3, НДС - 0,1 мг/дм3),

- по фосфат-иону в 8 раза (факт - 3,8 (1,2) мг/дм3. НДС - 0,15 мг/дм3 (по фосфору).

06.12.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в отношении АНО УЖКС «Красный Текстильщик» вынесено Постановление о назначении административного наказания №02-193/2019 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, в части размера штрафной санкции заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных

В соответствии с частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае вменено невыполнение условий использования водного объекта, а именно превышены показатели норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточной воде.

В п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать, в частности, 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды. Как предусмотрено ч. 2 ст. 16 указанного закона сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормами ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, осуществление АНО УЖКС «Красный Текстильщик» сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ может привести к загрязнению водного объекта.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица АНО УЖКС «Красный Текстильщик» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Организации в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрена судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных организацией нарушений, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, организация находится в тяжелом финансовом положении.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Управлением составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае заявитель 06.12.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (штраф 50 000 руб.) и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (штраф 150 000 руб.).

Управлением применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 75 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о назначении административного наказания № 02-193/2019 от 06.12.2019 г. изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 75 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова