Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-98243/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9724/2021

Дело № А41-98243/17
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Жилстройинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу № А41-98243/17,

по заявлению АО «Жилстройинвест» о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-98243/17 о признании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по настоящему делу в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила § 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 20.10.2018 в газете "Коммерсантъ" № 193.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу Московская область, городской округ Люберцы, <...>, общей площадью 2 294,29 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Стройинвесхолдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Жилстройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДЗИРСИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2013 между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест" был заключен договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6.

Из п. 1.1 договора следует, что предметом договора соинвестирования является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству 4-секционного 12-этажного жилого дома на 187 квартир по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28.

Министерством строительного комплекса Московской области 05.06.2018 ЗАО «Дирекция но строительству и реконструкции зданий и сооружений» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-10842-2018 четырехсекционного 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс) по строительному адресу <...>.

06.06.2018 между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» было заключено Соглашение об итогах реализации договора соинвестирования №К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013.

07.06.2018 между должником и ЗАО "Жилстройинвест" был подписан передаточный акт к договору соинвестирования, на основании которого ЗАО "ДСИРЗИС" передало, а ЗАО "Жилстройинвест" приняло в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28, на общую сумму 2 294,29 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ДСИРЗИС" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест" и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 28 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" ФИО4 частично. Признал недействительным договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ854,6 от 12.12.2013 заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест". В остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Признавая оспариваемый конкурсным управляющим договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ854,6 от 12.12.2013 недействительной сделкой, суды исходили из того, что она была заключена между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (при наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки), что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что по договору соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12 декабря 2013 года, в целях реализации которого было заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение, не доказано наличие оплаты, при этом на те же объекты был позднее заключен и прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1 от 12 февраля 2014 года, заключенный с АО "Стройинвестхолдинг".

Суды указали, что представленный договор соинвестирования является мнимой сделкой, оформление договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" ФИО4 удовлетворено частично, судом признано недействительным соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили, в том числе, из того, что стоимость объектов недвижимости в размере 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего. Также суды указали, что заключение сторонами соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года привело к тому, что ЗАО "Жилстройинвест" получило большее количество площадей (2 294,29 кв. м), чем предусмотрено основным обязательством (1500 кв. м), и необоснованно списало с себя задолженность по оплате переданных ему квартир, что является оказанием ЗАО "Жилстройинвест" предпочтения перед удовлетворением требований других кредиторов. Кроме того, как указали суды, оплата соинвестирования фактически произведена не была, поскольку ЗАО "Жилстройинвест" провело два платежа в размере 40 000 407,6 рублей и 14 972 710,20 рублей, в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО "Жилстройинвест" и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО "Алина", при этом стороны предусмотрели в оспариваемом соглашении обстоятельства зачета взаимных требований и обязательств друг к другу, которые также нельзя признать равноценными.

Учитывая вышеизложенное, суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Также суды установили, что соглашение заключено в период действия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о 10 банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Стоимость квартир, переданных в пользу ЗАО "Жилстройинвест", в соответствии с Соглашением от 06 июня 2018 года составляет 91 771 600 руб. (абз. 3 п. 7 соглашение об итогах реализации договора соинвестирования), при этом согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" по состоянию на 2016 год стоимость имущества должника (Актив) составила 1 545 922 000 руб., а, следовательно, как правильно указали суды, стоимость объектов недвижимости в размере 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года суд признал недействительным также передаточный акт от 07.06.2018 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенный между ЗАО "Жилстройинвест" и ЗАО "ДСИРЗИС".

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, в том числе, факта признания договора соинвестирования мнимой сделкой, оформление которого между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя, а также в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (при наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки), оснований для удовлетворения требований АО «Жилстройинвест» у суда не имелось.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу № А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Жилстройинвест» расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин