Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-52022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52022/17
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС": ФИО2 по доверенности от 04.07.17;

от ответчика, ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу № А41-52022/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" к ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" (с учетом принятый судом уточнений по заявлению от 31.10.17) о взыскании задолженности в размере 1 788 800 руб., неустойки в размере 150 895,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 361 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу № А41-52022/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 788 800 руб., неустойки в размере 150 895,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 361 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, содержащая конкретные предложения истца об урегулировании возникшей задолженности, факт получения которой ответчик не отрицает. Данная претензия также содержит сведения о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае оставления претензии без внимания. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 N Ф05-996/2015 по делу N А41-32948/14.

Между ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" (заказчик) и ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/09 от 30 сентября 2016 г., по которому подрядчик обязуется выполнить конструктив дорожной одежды на объекте, расположенном по адресу: "Ломоносовский проспект" с площадками по объекту: "Калининско - Солнцевская линия тст. "Парк Победы" - ст. "Раменки", сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполнение работы производится в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, и при условии выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.3 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ N 74 от 19.10.2016, N 76 от 26.10.2016, N 91 от 15.11.2016, № 95 от 22.11.2016 без замечаний.

Между тем, принятые работы оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 788 800 руб., в связи с чем истец обратился с суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, наступил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, претензия истца удовлетворена частично. Доказательств оплаты суду выполненных работ в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ, как документально не подтвержденные.

При этом ответчик, обеспечивший участие своего представителя при рассмотрении дела, отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых работ, исчисленной за период с 19.01.17 по 31.10.17, что составило 150 895,60 руб.

Правильность исчисления неустойки ответчиком не оспорена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражений относительно правильности распределения судебных расходов лица, участвующие в деле, апелляционному суду не представили.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-52022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев