Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А44-2132/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2132/2024
г. Вологда
21 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от администрации Великого Новгорода ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 № М22-514-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года по делу № А44-2132/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173021, Новгородская область, Великий Новгород; далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) о признании незаконным решения комиссии по согласованию архитектурного облика нестационарных торговых объектов (далее – НТО), расположенных на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода (далее – Комиссия) об отказе в согласовании архитектурного облика НТО, площадью 103,6 кв. м и 116,63 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, около дома 40, корпус 1, отраженного в протоколе комиссии от 09.02.2024 № 1 и выраженного в уведомлении администрации от 21.02.2024, а также решений, содержащихся в протоколах заседания комиссии от 02.11.2023 № 4 и от 18.12.2023 № 6; о возложении обязанности устранить в установленном законом порядке нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное указанным решением, путем направления на повторное рассмотрение на Комиссию заявления предпринимателя от 30.01.2024 о согласовании архитектурного облика НТО, площадью 103,6 кв. м и 116,63 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, около дома 40, корпус 1, для принятия Комиссией мотивированного решения по данному заявлению с направлением уведомления о принятом мотивированном решении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель Главы администрации Великого Новгорода ФИО3 (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4), товарищество собственников недвижимости «Мира 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 40, корпус 1, квартира 99).

Предприниматель заявил отказ от требований в части обжалования решений комиссии об отказе в согласовании архитектурного облика двух НТО, содержащихся в протоколах заседания комиссии от 02.11.2023 № 4 и от 18.12.2023 № 6. На основании статьи 49 АПК РФ отказ от данных требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года решение комиссии администрации об отказе предпринимателю в согласовании архитектурного облика спорных НТО от 09.02.2024 № 1, выраженного в уведомлении администрации от 21.02.2024, признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить в установленном законом порядке нарушение прав и законных интересов предпринимателя, допущенное указанным решением, путем направления на повторное рассмотрение на Комиссию его заявления от 30.01.2024 о согласовании архитектурного облика НТО, площадью 103,6 кв. м и 116,63 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, около дома 40, корпус 1, для принятия комиссией мотивированного решения по данному заявлению с направлением уведомления о принятом мотивированном решении. В части остальных требований производство по делу прекращено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2024 № 48.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на отсутствие необходимости подготовки мотивированного решения, считает, что муниципальными нормативными актами при вынесении решения Комиссией по согласованию архитектурного облика НТО указание причины отказа в согласовании архитектурного объекта не предусмотрено.

Представитель администрации в судебном заседании жалобу поддержал, уточнил, что оспаривает решение в части удовлетворения требований.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией и общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Групп» (далее – ООО «Акцепт Групп», владелец нестационарных торговых объектов (далее – НТО)) заключены договоры о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода:

1) договор от 23.11.2021 № 253 на размещение павильона для осуществления торговой деятельности площадью 116,63 кв. м по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1 (далее – договор № 253);

2) договор от 23.11.2021 № 254 на размещение павильона для осуществления торговой деятельности площадью 103,6 кв. м по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1 (далее – договор № 254).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров они заключены на период с 01.01.2022 по 31.12.2031.

При этом пунктом 4.4.2 договоров № 253,254 предусмотрена обязанность предпринимателя как владельца НТО обеспечить размещение объектов и их готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-код), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

Предприниматель неоднократно обращался в адрес администрации с заявлениями о согласовании архитектурного облика двух НТО по адресу: <...> около д. 40, корп.1, площадью 103,6 кв. м и 116, 63 кв. м; решениями Комиссии, содержащимися в протоколах заседания Комиссии от 02.11.2023 № 4, от 18.12.2023 № 6, от 09.02.2024 № 1, предпринимателю отказано в таком согласовании.

По итогам рассмотрения Комиссией заявлений предпринимателя администрация направила в его адрес уведомления, в которых указала, что комитет экономического развития и инвестиций администрации на основании протокола заседаний Комиссии уведомляет об отказе в согласовании архитектурного облика заявленных НТО.

Предприниматель не согласился с указанными решениями об отказе в согласовании архитектурного облика НТО и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении от 10.06.2024 предприниматель отказался от требований в части обжалования решения комиссии, содержащихся в протоколах заседания комиссии от 02.11.2023 № 4 и от 18.12.2023 № 6.

Суд первой инстанции принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в данной части, удовлетворил заявленные требования об оспаривании решения комиссии, выраженного в протоколе комиссии от 09.02.2024 № 1 и уведомлении администрации от 21.02.2024.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Министерства промышленности и торговли Новгородской области от 29.11.2019 № 5 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 «Об утверждении Общих требований к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-код)» (далее – Общие требования к НТО (Дизайн-код)) в целях упорядочения размещения и функционирования НТО на территории Великого Новгорода, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения Великого Новгорода, улучшения эстетического облика городской среды постановлением администрации от 20.09.2021 № 5026 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода (далее - Положение № 5026).

Согласно пункту 1.5 данного Положения в случае размещения НТО на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных МАУ «Парки Великого Новгорода» в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, данное размещение осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с МАУ «Парки Великого Новгорода».

Пунктом 1.6 Положения № 5026 определено, что НТО должны соответствовать Общим требованиям к НТО.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» (далее – Постановление № 4282) установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает в 2021 году, – собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

Согласно пункту 9.2 Общих требования к НТО (Дизайн-кода) НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Дизайн-кода в порядке, определенном постановлением администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 04.07.2022 № 3024 утверждено Положение о комиссии по согласованию архитектурного облика нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода (далее – Положение № 3024), согласно пункту 2.1 которого задачей комиссии является принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании архитектурного облика нестационарных торговых объектов (НТО), не соответствующего определенным Дизайн-кодом требованиям.

В силу пункта 2.2 Положения № 3024 Комиссия рассматривает заявления о согласовании архитектурного облика НТО, поступившие, в частности, от собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, и для которых установлены переходные положения в соответствии с Постановлением № 4282.

Разделом 3 Положение № 3024 определен порядок рассмотрения заявлений о согласовании архитектурного облика НТО, исходя из которого для согласования архитектурного облика НТО, не соответствующего определенным Дизайн-кодом требованиям, заявители направляют в уполномоченный орган заявление о согласовании архитектурного облика НТО по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

К заявлению прилагаются следующие документы:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя, либо документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;

архитектурно-художественное решение НТО в двух экземплярах (пункт 3.2 Положения № 3024).

В силу пункта 3.3 Положения № 3024 архитектурно-художественное решение НТО должно определять внешний вид, цветовое решение и материалы отделки фасадов, а также учитывать специализацию НТО, конкретную градостроительную ситуацию, архитектурный облик, стилистику сложившейся застройки, колористику архитектурного окружения, комплексное решение интеграции НТО в сложившуюся архитектурную среду.

Архитектурно-художественное решение НТО должно содержать:

текстовые материалы, оформленные в виде пояснительной записки и включающие в том числе описание конструктивного и объемно-планировочного решения НТО, отделочных материалов;

графические материалы, включающие:

схему планировочной организации земельного участка для размещения НТО с отображением элементов по благоустройству территории, включая прилегающую территорию (М 1:500) с экспликацией элементов благоустройства прилегающей территории;

схемы разверток фасадов НТО с экспликацией элементов фасада НТО с указанием размеров и материалов, применяемых в отделке внешнего вида НТО, их цветовое решение;

3D-визуализацию внешнего вида НТО с привязкой к местности;

информацию о месте размещения вывесок.

Пунктом 3.6 вышеназванного Положения предусмотрены основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению:

представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 настоящего Положения;

представление заявления неуполномоченным лицом;

представление документов, содержащих недостоверные сведения;

несоответствие представленного заявителем архитектурно-художественного решения НТО требованиям, установленным пунктом 3.3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.9 Положения № 3024 по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых документов комиссия принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании архитектурного облика НТО.

Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления протокола заседания комиссии направляет заявителям уведомления о принятом комиссией решении по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению (пункт 3.11 Положения № 3024).

В силу пункта 3.12 того же Положения отказ в согласовании архитектурного облика НТО не препятствует заявителю повторно обратиться за таким согласованием в установленном настоящим Положением порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь арендатором по договорам с администрацией № 253 и № 254, как владелец НТО имеет право на размещение для осуществления торговой деятельности по адресу: <...> около д. 40, корп.1, НТО с площадью 116, 63 кв. м и 103,6 кв. м.

Поскольку данные НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на территории Великого Новгорода, не соответствовали требованиям Дизайн-кода, предприниматель воспользовался положениями пункта 9.2 Общих требований к НТО (Дизайн-кода), которые допускают сохранение существующего архитектурного облика НТО, если такой облик не ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, но при условии получения согласования Комиссии, созданной Администрацией Великого Новгорода, и обратился в администрацию с заявлением от 30.01.2024 (том 1, лист 76) о согласовании архитектурного облика указанных НТО.

По итогам рассмотрения 09.02.2024 Комиссией заявления предпринимателя администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 21.02.2024 (том 1, лист 77), в котором указала, что комитет экономического развития и инвестиций администрации на основании протокола заседания Комиссии от 09.02.2024 № 1 уведомляет об отказе в согласовании архитектурного облика НТО по адресу: <...> около д. 40, корп.1, отметив, что «объекты не соответствуют требованиям Дизайн-кода, в существующем виде не соответствуют предложенному архитектурному решению, а также ухудшают санитарное и эстетическое состояние территории возле многоквартирного дома».

При этом в уведомлении администрации не отражено обоснование того, по каким причинам предложенный архитектурный облик НТО ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории возле многоквартирного дома.

Оценивая оспариваемые решения, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие мотивировки принятых Комиссией решений, которые доведены комитетом администрации как уполномоченным органом до предпринимателя, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку препятствует устранению недоработок в архитектурном облике НТО, послуживших причиной отказа в согласовании такого облика, и, как следствие, исключают для заявтеля возможность повторно эффективно обратиться за таким согласованием, как это предусмотрено пунктом 3.12 Положения № 3024.

Также отсутствие мотивировки принятых решений в протоколе заседания Комиссии затрудняет обжалование обществом решений Комиссии в судебном порядке, поскольку предприниматель лишен возможности опровергать выводы, положенные в основание отказа в согласовании.

Доводы администрации о соответствии оспариваемых решений требованиям Положения № 3024, не предусматривающим мотивировку решения об отказе в согласовании архитектурного облика НТО, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.9 Положения № 3024 решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии путем открытого голосования; в случае равенства голосов голос председателя комиссии (или лица, исполняющего обязанности председателя комиссии) является решающим; в случае если при голосовании у члена комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, данное мнение оформляется письменно и приобщается к протоколу заседания комиссии.

Вместе с тем при реализации полномочий, предусмотренных в том числе Законом № 131-ФЗ, органы местного самоуправления в силу статьи 16 названного Закона обязаны создавать условия для обеспечения жителей муниципального образования, в частности, городского округа, в том числе услугами торговли и бытового обслуживания. При решений вопросов в сфере создания таких условий органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования, наряду с иным, принимают ненормативные акты, не содержащие нормы права, но действующие в отношении определенного (индивидуализированного) субъекта (физического или юридического лица), такие акты должны соответствовать определенным требованиям, а именно преследовать цели обеспечения публичных интересов, издаваться (приниматься) компетентным органом, быть мотивированным, законными по содержанию, соответствовать установленной форме, издаваться (приниматься) с соблюдением предусмотренной процедуры, быть исполнимыми и эффективными.

При этом принятие решения по результатам голосования, что имело место в настоящем случае, не исключает требования к мотивированию такого решения (в том числе в протоколе или каком-либо приложении к нему), поскольку в любом случае не предполагает допустимость произвольного решения вопроса о согласовании (отказе в согласовании) архитектурного облика НТО.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уведомление администрации от 21.02.2024 об отказе в согласовании архитектурного облика НТО предпринимателя не соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку носит исключительно информационный характер, что предусмотрено пунктом 3.11 Положения № 3024, составлено по установленной в нем форме.

Суд первой инстанции учел, что мотивированным решением Комиссии, содержащемся в протоколе или каком-либо приложении к нему, из которого бы усматривались обстоятельства, причины, положенные в основу отказа предпринимателю в согласовании архитектурного облика НТО, предложенного им в пакете документов, представленном к заявлению от 30.01.2024 на рассмотрение Комиссии, при этом полноту пакета таких документов администрация не оспаривала ни при приеме заявления от предпринимателя, ни в суде.

В рассматриваемом случае в протоколе заседания Комиссии от 09.01.2024 и в уведомлении администрации от 21.02.2024 в обоснование принятого решения указано, что НТО предпринимателя «не соответствуют требованиям Дизайн-кода, в существующем виде не соответствуют предложенному архитектурному решению, а также ухудшают санитарное и эстетическое состояние территории возле многоквартирного дома» (том 1, лист 77).

Как верно посчитал суд первой инстанции, указание на несоответствие спорных НТО требованиям Дизайн-кода нельзя признать обоснованием отказа в согласовании Комиссией архитектурного облика НТО, поскольку именно несоответствие НТО Дизайн-коду является основанием обращения предпринимателя в администрацию с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2.1 Положения № 3024.

При оценке несоответствия объекта в существующем виде предложенному архитектурному решению суд первой инстанции признал правомерными доводы предпринимателя об отсутствии конкретизации отклонений облика НТО в существующем виде от предложенного архитектурного решения и влияние существующих отклонений на решение Комиссии, поскольку предприниматель планировал привести НТО к утвержденному Комиссией архитектурному виду после его согласования Комиссией, предпринимать действия по приведению к предложенному архитектурному облику НТО до его согласования с Комиссией предприниматель полагал преждевременным.

В протоколе заседания Комиссии от 09.02.2024 (том 1, лист 83) отражено, что в ходе обсуждения представленного проекта у членов комиссии были вопросы по согласованию группового размещения, так как вместе с собственником представленного проекта в данном месте размещаются еще 5 объектов, принадлежащих разным собственникам, по сроку реализации данного проекта, обеспечения доступности маломобильных групп.

Оценивая приведенную мотивировку решения Комиссии от 09.02.2024, суд перовой инстанции отметил ясность ссылки членов Комиссии на необходимость «обеспечения доступности маломобильных групп», которую предприниматель обязан обеспечить в силу действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы предпринимателя о необходимости конкретизации со стороны Комиссии причин ссылки на «групповое размещение» объектов, поскольку, как установил суд из пояснений предпринимателя, в спорном месте размещаются еще 5 объектов, принадлежащих разным собственникам, указанное вызывает у предпринимателя вопросы, по каким причинам размещение принадлежащих именно ему НТО невозможно при «групповом размещении» объектов в рассматриваемом месте городской территории, при том, что иные объекты продолжают функционировать при том же «групповом размещении».

Обоснованные возражения по данному доводу предпринимателя администрацией не заявлены, в материалы дела такое обоснование не представлено.

Ссылки в обоснование отказа на то, что при предложенном архитектурном облике НТО последние ухудшают санитарное и эстетическое состояние территории возле многоквартирного дома, судом первой инстанции не приняты как необоснованные.

Предположения администрации о том, что такое выводы могли быть сделаны Комиссией ввиду отсутствия на представленных предпринимателем схемах места размещения НТО урн для сбора мусора, судом первой инстанции отклонены, поскольку в представленных в материалы дела фотоматериалах с места размещения НТО усматривается фактическое наличие мусорных урн (том 1, лист 62), а предприниматель представил договор с региональным оператором по сбору отходов на вывоз отходов (мусора), по которому производятся платежи.

Учитывая указанное, а также правоприменительный подход, определенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 309-ЭС21-1079, суд признал правомерными требования предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемыми правовыми актам и не предусмотрено указывать причину отказа в согласовании архитектурного облика, решение принимается членами комиссии путем голосования, в рассматриваемом случае не принимаются коллегией судей, поскольку решение должно содержать основания для отказа, законность которого может быть проверена судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 3.5 Положения № 3024 по результатам проверки заявления и приложенных к нему документов уполномоченный орган принимает решение о принятии заявления к рассмотрению либо об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Пункт 3.5 вышеназванного Положения предусматривает, что решение уполномоченного органа об отказе в принятии заявления к рассмотрению должно быть мотивировано.

Основаниями для отказа в принятии заявления к рассмотрению являются:

представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 настоящего Положения; представление заявления неуполномоченным лицом; представление документов, содержащих недостоверные сведения; несоответствие представленного заявителем архитектурно-художественного решения НТО требованиям, установленным пунктом 3.3 настоящего Положения.

Пункт 3.3 упомянутого Положения устанавливает требования к архитектурно-художественному решению НТО.

Следовательно, при несоответствии заявления требованиям пункта 3.3 Положения № 3024 уполномоченный орган принимает мотивированное решение об отказе в принятии заявления.

Таким образом, нормы Положения № 3024 требуют составления мотивированного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года по делу № А44-2132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина