Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А12-3503/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3503/2021
г. Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 28 августа 2024 года по делу № А12-3503/2021 по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованные лица:

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

Управление Росреестра по Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании общества с

ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А4076249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований представителя участников должника ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО2, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Евробитум» при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы сознательно ввело суд в заблуждение о наличии коммерческого кредита и производстве учета процентов согласно Письму Минфина от 29.07.2011 № 03-03-06/1/433, чем нарушило закон и получило не законное право на взыскание задолженности с ООО «ПолимерБитумВолгоград». Апеллянт указывает на то, что, нарушив закон в части подмены понятий коммерческого кредита и штрафов, как санкций, представители ООО «Евробитум» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ООО «ПолимерБитумВолгоград», предоставив в суд решение по делу № А40-76249/20, а суд в настоящем деле не усмотрел необходимость уточнить природу долга, надеясь на добропорядочность заявителя и принял незаконное решение о признании банкротом ООО «ПБВ». Согласно карточке счета 76.2 ООО «Евробитум» задолженность ООО «ПБВ» составляют штрафы, пени, проценты и неустойки. Закон о банкротстве не

допускает обращение в суд за признанием банкротом по задолженностям по штрафам, пеням, процентам и неустойкам. Суд первой инстанции, видя данное нарушение закона, упущение при рассмотрении заявления о признании банкротом ООО «ПБВ», не дал ему оценку. В случае пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-76249/20-170-719 по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность ООО «Евробитум» может быть исключена из реестра требований кредиторов, что будет способствовать более полному и соразмерному погашению оставшихся кредиторов и будет отвечать целям конкурсного производства и интересам должника.

УФНС России по Волгоградской области в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

ООО «Евробитум» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, письменных пояснениях, заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование требования заявитель указывал на то, что 22.05.2024 конкурсному управляющему ФИО2 было вручено требование о необходимости обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Участник указывает на процессуальные материалы проведенной доследственной проверки в отношении ООО «Евробитум», в рамках которой следствию представлены документы, из которых, по утверждению участника, следует, что коммерческий кредит, послуживший основанием возникновения задолженности ООО «ПолимерБитумВолгоград» перед ООО «Евробитум», отсутствовал. Отсутствие коммерческого кредита подтверждается

документами, представленными ООО «Евробитум» в рамках доследственной проверки, а также материалами дела № А40-187627/2020, из которых следует, что файл о коммерческом кредите появился на сайте ООО «Евробитум» в 2019 году, при этом, менеджеры ООО «Евробитум» в своих показаниях указали, что ни о каком коммерческом кредите они не знали и не предупреждали своих клиентов. Как указывает заявитель, отсюда следует, что начисление процентов за пользование кредитом в периоды до 2021 года отсутствовало, а общая сумма задолженности взята из определения суда и учтена в доход в 2021 году, что, по утверждению участника должника, свидетельствует о мошенничестве со стороны ООО «Евробитум» с целью обогащения за счет конкурсной массы ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента никакие обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, в рамках доследственной проверки не подтверждены, уголовное дело не возбуждено, соответственно и отсутствует судебный акт, который мог бы быть учтен конкурсным управляющим должника при решении вопроса о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции счёл, что указанные заявителем основания не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что фактические обстоятельства и доводы, которые представитель участников указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ранее уже предоставлялись в материалы дела и по результатам их исследования им была дана соответствующая оценка судами при вынесении судебных актов в рамках дела № А40-76249/2020, № А40-187267/2020.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие представителя участников должника ФИО1 с выводами, сделанными судами по результатам ранее проведенной оценки доказательств, не может служить основанием для подачи конкурсным управляющим заявления в порядке гл. 37 АПК РФ, а представленный 11.03.2024 ответ ООО «Евробитум» на запрос Начальника Отдела МВД России по Городищенскому району ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.

Миллера № 42/1897 от 29.02.2024 с сопроводительным письмом Исх. № 16004/24 с приложенными материалами, не является вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле п. 2 ст.311 АПК РФ.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО2, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип

ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако по смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание, в том числе судебных актов, является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

При установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 при обращении представителя участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 с требованием о необходимости обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ею было установлено, что абсолютно всем приведенным ФИО1 доводам ранее уже была дана судебная оценка как в рамках дела № А40-76249/2020 (по иску ООО «Евробитум» к должнику), так и в рамках иных дел, где контрагентами, в т.ч. и ООО «ПолимерБитумВолгоград» оспаривались условия по предоставлению ООО «Евробитум» коммерческого кредита дело № А40-187267/2020, а также взыскивалась задолженность ООО «Евробитум» с иных контрагентов №№ А4013491/2020, А40-76249/2020, А40-77407/2020, А40-69202/2020, А40-168491/2020,

А40-150363/2019, А40-76314/2020, А40-97762/2020, А40-75521/2020, А40-151227/2020, А40-22062/2020, А40-154458/2019, А40-171660/2020, А40-93878/2020.

Суд первой инстанции признал данные возражения обоснованными и разумными исходя из совокупной оценки всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции дал оценку всем изложенным в жалобе доводам представителя участников Общества.

Как верно указал суд, при рассмотрении иска ООО «Евробитум» к должнику были исследованы сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, которые квалифицированы как коммерческий кредит. Документы бухгалтерского учета должника, а также порядок отражения данных в них, не изменяют правовой природы отношений сторон.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Вопрос согласования условий о коммерческом кредите рассматривался в рамках дела № А40-187267/2020 по иску АО «ДЭП № 19», ООО «ДорИнвест», ООО «ПБВ», ООО СК «Неон», ЗАО «РСУ ТЗР», АО «Цимлянское ДРСУ», ООО «Техстройконтакт», ООО «Пачелмская ДПМК», ООО «АльфаТрансСтрой», ООО «Асфальтдорстройремонт», ООО «Иссинская ДПМК», ООО «Дорсервис-09», ООО «Проммонолит» к ООО «Евробитум» (далее – ответчик) о признании незаключенными условий договоров поставки нефтепродуктов, касающихся разделов: «Правила формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов» и «Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров».

Судебные акты вступили в законную силу и в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами судов со ссылкой на неверное применение норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по иному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку представителем участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 в своем обращении к конкурсному управляющему качественно новых оснований приведено не было, оснований для подачи соответствующего заявления у конкурсного управляющего ФИО2 не возникло.

Исследовав представленные в дело доказательства, обстоятельства приведенные заявителем в обоснование жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности совершить те или иные действия, а также о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов участников общества, а также должника и иных его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, право представителя участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не блокировано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного

управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 307-ЭС14-2450(3) по делу № А56-51568/2012).

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Евробитум» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи на момент подписания договора, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении сторонами договора его условий, апеллянтом не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова