Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3075/2022
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Дело № А76-10083/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-10083/2017.


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2021, срок действия – 2 года);

финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.04.2022, срок действия – 1 год).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил выделять из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 40 000 руб., в том числе: 13 496 руб. – на личные нужды, 15 192 руб. 32 коп. – для оплаты коммунальных услуг за квартиры, 11 311 руб. 68 коп. – для расходов, связанных с перелетом в г. Челябинск и обратно в г. Москву в связи с расследуемым уголовным делом (вх. № 111469 от 14.10.2021).

Должником 09.12.2021 представлено уточнение, согласно которому он просил исключить из конкурсной массы в полном объеме страховую пенсию по старости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ФИО2 установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области, но не более ежемесячного дохода должника (при наличии дохода). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.02.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника страховой части пенсии по старости в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на нарушение принципа определенности судебного акта. Отклоняя аргументы должника, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о преимущественном проживании ФИО2 в городе Челябинске является преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что имеются основания для исключения денежных средств из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы и выдавать денежные средства на личные нужды, на оплату коммунальных услуг, на расходы, связанные с перелетом в г. Челябинск и обратно в г. Москва в связи с расследуемым уголовным делом.

В ходе рассмотрения заявления должник заявил об уточнении требований, в соответствии с которым просил исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

В рассматриваемом случае, установив недоказанность постоянного проживания должника в г. Москве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении ФИО2 ежемесячных выплат из конкурсной массы на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

Отклоняя аргументы заявителя в части необходимости исключения денежных средств, связанных с перелетом, суд первой инстанции верно отметил, что необходимость несения соответствующих расходов, регулярность их несения не подтверждены, не обосновано, за счет каких средств должник осуществлял и осуществляет многочисленные перелеты, при преимущественном проживании должника в городе Челябинске несение указанных расходов не требуется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, резолютивная часть обжалуемого определения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивированной части фактических обстоятельств. Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Учитывая изменение величины прожиточного минимума в отдельном субъекте РФ для пенсионеров, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами и обязанностями должника (в том числе правами на достойную жизнь, достоинство личности), исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суды исключают из конкурсной массы не конкретную сумму, а прожиточный минимум в определенном субъекте РФ, которая подлежит изменению ежегодно в порядке, определяемом Правительством РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об ограничении размера денежных средств, подлежащих исключению, в размере прожиточного минимума ежемесячным доходом ФИО2 (при наличии дохода).

Размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы ФИО2 определен судом законно и обоснованно с соблюдением принципа правовой определенности.

Заявляя требование об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме, должник ссылается на определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570 (далее – определение ВС РФ от 01.12.2021).

Вместе с тем, определением ВС РФ от 01.12.2021 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления ПФР в части перечисления пенсионных выплат должника-банкрота на счет исправительного учреждения, а не на специально открытый расчетный счет.

Таким образом, ВС РФ рассматривался спор с другим предметом и основанием, в котором норма пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях была истолкована и применена как позволяющая должнику-банкроту самому определять способ получения, а именно доставки пенсии.

На основании пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через:

- кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации

- через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Таким образом, определением ВС РФ от 01.12.2021 судом выработан подход, позволяющий должнику-пенсионеру самостоятельно определить способ получения пенсии, а предоставление имущественного иммунитета.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что судебной практикой, в частности, определением ВС РФ от 01.12.2021 выработан подход, в соответствии с которым страховая пенсия должника-банкрота по старости должна быть полностью исключена из конкурсной массы, несостоятелен.

Обстоятельства проживания должника в г. Челябинске исследовались судом в рамках настоящего спора и не были опровергнуты должником, в связи с чем вывод суда о необходимости исключения прожиточного минимума в Челябинской области основан на совокупной оценке представленных доказательств.

При этом, определением установлен правильный подход об ограничении выплат ФИО2 исключительно прожиточным минимумом. И в случае отмены/изменения судебного акта по исключению из конкурсной массы должника квартиры в г. Челябинске, в рамках настоящего спора изменится только субъект РФ, постановлением которого установлен прожиточный минимум.

Кроме того, в случае отмены судебного акта об определении исполнительского иммунитета в отношении квартиры в г. Челябинск, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Поскольку доказательств наличий уголовного дела, для мероприятий в рамках которого ФИО2 необходимо являться в правоохранительные органы, суду не предствлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева