Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-134803/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54691/2018

Дело № А40-134803/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу № А40-134803/18, по исковому заявлению ООО «СамараСтройПродукт»

к  ООО " ДХЛ Логистика"

о взыскании 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СамараСтройПродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ДХЛ Логистика» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» в пользу Общества с ограничен поп ответственностью «СамараСтройПродукт» основной долг по договору-заявке №54 от 29.09.2017г. в размере 17 000 руб., неустойку за нарушения сроков уплаты вознаграждения но договору-заявке №54 от 29.09.2017г. от 10.08.2017г. в размере 3 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы 15 размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  12.09.2018 по делу № А40-134803/18, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт» задолженность в размере 17 000 руб., неустойка в размере 3 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. между ООО «ДХЛ Логистика» Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - Клиент. ООО «ДХЛ Логистика», Ответчик) и ООО «СамараСтройПродукт» (далее - Исполнитель, ООО «ССП», Истец) был заключен договор транспортной экспедиции №ПНЬ-РКТ/8МАТИ 12-2016 (далее-Договор).

29.09.2017г. между клиентом и исполнителем была подписана заявка на экспедирование №54 от 29.09.2017г., стоимость услуг Исполнителя составляет 17 000 рублен 00 коп.

Договорные обязательства были исполнены полностью ООО «ССП».

Согласно пункта 6.2. Договора оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется клиентом 15 размере, указанном в заявке в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения клиентом документов.

Документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены Исполнителем 02.10.2017г. и получены Клиентом 02.10.2017г.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 02.11.2017 г.. однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/и, получена ответчиком 12.04.2018, оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 4 "В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке п участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу, у Общества возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был заключен договор от 31.03.2018. №17-03/2018 на оказание юридических услуг с ФИО1

Оплата стоимости услуг подтверждается платежным поручением 19.04.2018 №67.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены Исполнителем 01.09.2017г. и получены Клиентом 01.09.2017г.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 01.10.2017 г., однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/н, получена ответчиком 12.04.2018, оставлена без ответа.

Срок   уплаты   вознаграждения и возмещения расходов наступил 01.10.2017 г., однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО  «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/н, получена ответчиком 12.04.2018, оставлена без ответа.

Кроме того, Ответчик получив досудебную претензию не уведомил Истца о невозможность её рассмотрения в отсутствии документов указанных в п. 5.1. и 5.2.

Как следует из п. 5.3. Договора акт оказанных услуг подписывается Ответчиком после получения перечисленных документов в п. 5.2. Договора. Наличие подписи должностного лица Ответчика свидетельствует, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 17 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение ст. 65 АПК РФ оказательства несоразмерности санкций не представлено, следовательно, требование Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, выполненной представителем истца по спору, с учетом расценок на юридические услуги в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ССП» в размере 7 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  12.09.2018 по делу № А40-134803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДХЛ Логистика" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.