Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-3351/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13172/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Дело № А76-3351/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК - групп» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу №А76-3351/2020.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» - Шуман М.А. (доверенность от 24.09.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» (далее – истец, ООО «СоюзСпецТранс») 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-групп» (далее – ответчик, ООО «АСК-групп») о взыскании основного долга в размере 234 201 руб. 60 коп.; пени за период с 07.08.2019 по 16.01.2020 в размере 26 027 руб. 35 коп., пени за период с 17.01.2020 от суммы задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 205 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСК-групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что им производилась предоплата за услуги в размере 134 201 руб. 60 коп.

ООО «АСК-групп» ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности со стороны ответчика, также указывает, что имеющейся в материалах дела счет на оплату №115 от 30.07.2019 на сумму 219 516 руб. не содержит условий о применении штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку счет на оплату является самостоятельной офертой, содержащей существенные условия договора, оплата которого будет свидетельствовать о заключении иного договора.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ООО «СоюзСпецТранс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

От ООО «АСК-групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, приведенные ООО «АСК-групп» обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Напротив, представитель истца в судебном заседании высказал мнение на ходатайство ответчика, согласно которому ООО «СоюзСпецТранс» возражает против заявленного ответчиком ходатайства, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «СоюзСпецТранс» (исполнитель) и ООО «АСК-групп» (заказчик) заключался договор №104-ТЭО/2019 оказания услуг по предоставлению вагонов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ООО «СоюзСпецТранс» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению вагонов в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора и заявок заказчика.

30.07.2019 истцом оказывались услуги по предоставлению вагонов, а ответчиком оказанные услуги были приняты с подписанием универсального передаточного документа № 19073004 от 30.07.2019 на сумму 219 516 руб. с НДС.

Оплата услуг была произведена ответчиком частично в сумме 119 516 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 29.08.2019 на указанную сумму.

31.08.2019 сторонами договора был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика за услуги, оказанные по УПД № 19073004 от 30.07.2019, в размере 100 000 руб. Указанная задолженность не погашена ответчиком по сегодняшний день.

18.11.2019 истцом оказывались услуги по предоставлению вагонов, а ответчиком услуги были приняты с подписанием универсального передаточного документа № 19111801 от 18.11.2019 на сумму 134 201 руб. 60 коп. с НДС.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в размере 234 201 руб. 60 коп., не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №104-ТЭО/2019 оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.06.2019 составляет 234 201 руб. 60 коп.

Вместе с исковым заявлением приложен расчет суммы основного долга, в соответствии с которым: 219 516 руб. - 119 516 руб. + 134 201 руб. 60 коп. = 234 201 руб. 60 коп.

В целях урегулирования спора, 22.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие мер со стороны ООО «АСК-групп» к погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО «СоюзСпецТранс» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СоюзСпецТранс» о взыскании с ответчика основного долга в размере 234 201 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5.1 договора №104-ТЭО/2019 оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.06.2019, в случае возникновения споров в связи с заключением, действием и исполнением настоящего договора стороны обязуются решать их в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на досудебную претензию составляет 15 дней, с даты направления претензии по почтовому и/или электронному адресу, указанному в настоящем договоре или по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. В случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию, или не достижения согласия по спорному вопросу в указанные выше срок, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №104-ТЭО/2019 оказания услуг от 01.06.2019, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты в безналичном порядке на счет исполнителя.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что ответчиком производилась предоплата за услуги в размере 134 201 руб. 60 коп. в соответствии с данным пунктом договора. Однако данный довод подлежит апелляционной коллегией отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в размере 134 201 руб. 60 коп. по подписанному сторонами УПД №19111801 от 18.11.2019. Истец также отрицает получение указанных денежных средств.

Податель жалобы не представил доказательств оплаты указанной суммы посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, внесения денежных средств в кассу истца или произведения расчета иным незапрещенным законодательством способом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае, если иное не предусмотрено договором, оплата счетов исполнителя, а также направление ответа на любой запрос исполнителя, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

ООО «АСК-групп» в своей жалобе ссылается на тот факт, что ООО «СоюзСпецТранс» не представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности со стороны ответчика, а также указывает, что имеющейся в материалах дела счет на оплату №115 от 30.07.2019 на сумму 219 516 руб. – не содержит условий штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку счет на оплату, является самостоятельной офертой, содержащей существенные условия договора, оплата которого будет свидетельствовать о заключении иного договора.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, задолженность по УПД №19073004 от 30.07.2019 составляет 100 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами данного УПД на сумму 219 516 руб., платежным поручением №101 от 29.08.2019 на сумму 119 516 руб., счетом на оплату №115 от 30.07.2019, актом сверки задолженности за июль-август 2019 года, подписанным генеральным директором ответчика, которым ООО «АСК-групп» подтверждает наличие задолженности перед ООО «СоюзСпецТранс» в размере 100 000 руб.

Указанные документы содержат ссылку на договор №104-ТЭО/2019 от 01.06.2019, что свидетельствует об оказании услуг по данному договору.

Отсутствие согласованного сторонами приложения к договору на предоставление вагонов ст. Сатка - ст. Набережные Челны (при наличии подписанного сторонами УПД №19073004 от 30.07.2019) не свидетельствует о том, что сторонами заключался какой-либо иной договор.

Относительно задолженности по УПД №19111801 от 18.11.2019 составляющей 134 201 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный УПД подписан со стороны ответчика, услуги оказаны в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты стоимости указанных услуг в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 234 201 руб. 60 коп., а также пени за период с 07.08.2019 по 16.01.2020 в размере 26 027 руб. 35 коп., пени за период с 17.01.2020 от суммы задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Так, согласно пункту 4.2 договора оказания услуг, в случае просрочки платежей, подлежащих уплате по настоящему договору заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченной заказчиком в срок, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой, когда оплата должна была быть произведена, по день фактической уплаты суммы долга (полного погашения всей задолженности)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 07.08.2019 по 16.01.2020, согласно расчету истца составляют 26 027 руб.35 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания пени за период с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом пени и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени в размере 26 027 руб. 35 коп. за период с 07.08.2019 по 16.01.2020, произведенный истцом, является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 027 руб. 35 коп. за период с 07.08.2019 по 16.01.2020, а также о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 17.01.2020 от суммы задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, основано на законе, договоре и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АСК-групп».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу №А76-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК - групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

М.В. Лукьянова




Е.В. Ширяева