Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А27-20312/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-2150/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2019 по делу № А27-20312/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 3174200500061124, ИНН <***>) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме № 4- 6-08/718 от 23.08.2018, обязании устранить допущенные нарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – управление, МТУ ФАУГИ) о признании недействительным (незаконным) полностью отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме от 23.08.2018 № 4-6-08/718; обязании МТУ ФАУГИ в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 5 440 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), путем направления в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, рн Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная) по цене – кадастровой стоимости земельного участка; взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником объекта недвижимости: здание мельницы, площадью 978, 5 кв.м, кадастровый номер 42:04:0326001:732, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 № 42/201/003/2018-29.

26.01.2018 предприниматель ФИО4 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в МТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ей на праве собственности, за плату, земельного участка, кадастровый номер 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский, на котором находится указанный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

В ответ на данное заявление от 26.01.2018 Управление письмом от 05.02.2018 № 4- 6-02/195 известило заявителя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного в границах данного земельного участка, в связи с чем передача в собственность заявителя земельного участка площадью 5 440 кв.м нецелесообразна, предложив заключить договор аренды на данный участок без изменения его площади.

Расценив указанное письмо МТУ ФАУГИ в качестве официального отказа в предоставлении земельного участка, и посчитав, что указанный отказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права предпринимателя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (дело № А27-4270/2018).

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2018 требования предпринимателя были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68, выраженное в письме от 05.02.2018 №4-6-02/195, и обязал МТУ ФАУГИ в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68.

Повторно рассмотрев представленное предпринимателем заявление о выкупе земельного участка и приложенные к нему документы, письмом от 23.08.2018 № 4-6- 08/718 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв. м, сославшись на то, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящегося на нем здания, площадью 978, 5 кв.м, составляет 2 174, 4 кв.м.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Управление в отказе выраженном в письме от 23.08.2018 № 4-6-08/718 ссылается на п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ - основания для отказа в предоставлении земельного участка является, в том числе превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, Управление не смогло подтвердить тот факт, что земельный участок образован, более чем на десять процентов. О невозможности представления доказательств, подтверждающих указанную позицию, по независящим причинам Управлением также не заявлено.

При этом ссылки на определение Верховного суда РФ от 31.07.2018 №305-ЭС18-10274 по делу № A41-34525/2017, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.01.2018 на здание мельницы, год завершения строительства мельницы – 1998; согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 на земельный участок дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 11.05.2005.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, формирование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв.м, вид разрешенного использования: мельница производилось с учетом площади уже находившегося на нем на момент формирования объекта недвижимого имущества (мельницы) и исходя из расчета площади, необходимой для функционирования мельницы по ее целевому назначению, при этом судом верно отмечено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, в размере 0, 5440 га, в том числе 0,1542 га под зданием, определена по результатам инвентаризации земель Федерального государственного унитарного предприятия ордена Ленина племенного завода «Октябрьский» под производственными объектами названного предприятия, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, материалы которой утверждены распоряжением Администрации Кемеровского района от 31.12.2004 № 2829р.

Доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации и утверждении ее материалов МТУ ФАУГИ не представлено.

Кроме того, предпринимателем в обоснование соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности, представлено с заявлением о выкупе, заключение специалиста ООО «Эксперт-строй» ФИО7 от 23.04.2018 № 1/23-04-18, согласно которому площадь земельного участка (5 440 кв. м) с кадастровым номером 42:04:0326001:68 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно целевому назначению данного участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, предпринимателем подтверждено соответствие испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая заключение специалиста от 23.04.2018 № 1/23-04-18 Управление не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, не предоставило документы, подтверждающие, что заключение эксперта от 23.04.2018 № 1/23-04-18, является недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что материалами дела доказано, что данное заключение не подлежит применению, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в данном заключении сведения о составе помещений, сооружений и их площади указаны экспертом в соответствии с представленными на исследование разделами ТХ и ГП, необходимость исследования которых обусловлена, как следует из буквального содержания исследовательской части заключения по первому вопросу, отсутствием возможности восстановить исходную (первоначальную) технологическую линию в целях определения площади, необходимой для эксплуатации объекта (мельницы) по его целевому назначению, при этом эксперт указывает, что генеральный план данного предприятия составлен в соответствии с действующими нормами и правилами, с учетом необходимого количества хозяйственных построек. По результатам исследования специалист приходит к выводу, что данная площадь участка (5 440 кв.м) необходима для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно его целевому назначению. Вывода о том, что данная площадь определяется с учетом перспективной застройки, заключение от 23.04.2018 № 1/23-04-18 не содержит.

С учетом изложенного, также оценивая содержащийся в оспариваемом отказе довод Управления о том, что названное заключение составлено исходя из перспективного развития в случае строительства новых производственных сооружений, а не для эксплуатации существующего объекта, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов, судом обоснованно отмечено, что данный довод основан на предположении, документально не подтвержден и не соответствует буквальному содержанию представленного заявителем заключения, в котором, в частности, указано, что общая площадь застройки составляет – 2 757,3 кв.м при плотности застройки, равной 50,68%, что соответствует действующему нормативу и говорит о необходимости данной площади для нормальной эксплуатации объекта.

Довод МТУ ФАУГИ о том, что исходя из использованного специалистом способа расчета, приведенного в заключении, но применив в целях расчета площадь объекта недвижимости, а не использованную специалистом общую площадь застройки, а также иное значение минимальной площади застройки в процентном отношении, Управление пришло к выводу о том, что для нормальной эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости спорная площадь земельного участка должна составлять 2 174, 4 кв.м, суд первой инстанции также правомерно указал, что определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации существующего на нем объекта, путем использования в примененной иным специалистом формуле других значений, без проведения исследования, без приведения доказательство недостоверности и не соответствия закону использованных специалистом методов и способов исследования, лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 по делу № А27-4270/2018 суд не обязывал Управление применять данную формулу при расчете земельного участка.

Ссылки заинтересованного лица на Строительные нормы и правила (СНиП 11-97-76) "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", утвержденными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 21.12.1976 № 219 (ред. от 27.12.2010 СП 19.13330.2011), также являются не состоятельными.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем, ссылок на указанный СП 19.13330.2011 она не содержит, следовательно, доводы управление в данной части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем ФИО4 требования о признании оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка незаконным судом верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Управления, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3