Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А45-42985/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-42985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11368/2021(1)) на определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42985/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС №066-105-825- 48, адрес: 630121 , Россия, <...>), принятое по заявлению е финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее финансовый управляющий, ФИО4).

06.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №043238, заключенного между должником ФИО3 и его матерью ФИО2 (далее апеллянт, ФИО2) и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 следующего имущества: Автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350 CDI, VIN: <***>, тип ТС: легковой, кузов № <***>, год выпуска 2010, roc per. знак <***> шасси (рама): отсутствует, цвет черный, ПТС серии 77УК №233870 от 17.01.2013г., св-во о регистрации ТС: серия 5443 №330597 от 20.05.2016г.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2021, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о признании договора купли продажи недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что фактически сделкой купли-продажи автомобиля произошло погашение требований ФИО2, вытекающих из заемных отношений, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о причинении вреда кредитором должника, так как ФИО2 так же является кредитором должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзывов не поступало.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 01.03.2018 между должником и его матерью ФИО2, а именно договор купли-продажи Автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350 CDI, VIN: <***>, тип ТС: легковой, кузов № <***>, год выпуска 2010, roc per. знак <***> шасси (рама): отсутствует, цвет черный, ПТС серии 77УК №233870 от 17.01.2013г., св-во о регистрации ТС: серия 5443 №330597 от 20.05.2016г.

До этого между должником и апеллянтом был заключен договор займа, возврат денежных средств по которому и был осуществлен, передачей данного автомобиля, а также доплатой разницы за него, которая и являлась ценой автомобиля 100 000 руб. по данному договору

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №001 от 01.03.2018г. у должника уже имелась задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному соглашению №KD 13881000043740 от 13.08.2013 г.

01.12.2016г. данная задолженность была уступлена ООО «ЭОС», на основании договора №01-2016. Никакого гашения задолженности не было. Требование ООО «ЭОС» включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Согласно договору уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 года, ПАО КБ УБРиР уступил право требования к должнику ФИО3 по Кредитному договору обществу ООО «ЭОС» в полном объеме в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 879 131,32 руб., из них задолженность по основному долгу – 566 858,10 руб., проценты – 312 273,22 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2- 4016/2018 от 15.08.2018 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 со ФИО3 в размере 879 131,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,31 руб., а всего 891 122,63 руб.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору за период с 12.12.2018 по 11.01.2019 на расчетный счет ООО «ЭОС» поступили платежи на сумму 272,23 рублей. То есть всего должник погасил кредит на сумму 272,23 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков, в ответе на запрос суда первой инстанции указал, что должник ФИО3 являлся страхователем вышеуказанного автомобиля и за период с 01.03.2019г. по 28.02.2021г., что формально, говорит о том, что он обладал правом пользования данным автомобилем и все три года после совершения спорной сделки продажи автомобиля матери.

При этом Российским Союзом Автостраховщиков подтвержден вывод суда о том, что должник не утратил возможность использования выбывшего из конкурсной массы автомобиля для своих целей.

Учитывая изложенное, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ., согласно которым, для автомобилей, которые постоянно находятся в России, ОСАГО оформляется на 1 год, можно сделать вывод о том, что транспортные средства фактически не выбывали из владения должника после заключения оспариваемого договора купли-продажи, его местонахождение не изменялось, и должник сохранил контроль над отчуждаемым имуществом.

В материалы дела также не представлены достаточные сведения, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств должником покупателю ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств ФИО2 от ФИО3 за передаваемые транспортные средства, равно как и доказательств их расходования должником.

Само отражение в договоре купли-продажи условия о том, что расчет между сторонами произведен при подписании договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ответчиком должнику.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемая сделка были заключены с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

О чем свидетельствует Решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2- 4016/2018 от 15.08.2018 в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 со ФИО3 в размере 879 131,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,31 руб., а всего 891 122,63 руб.

Из изложенного следует, что на момент совершения спорной сделки, ФИО5 не могла не знать о имеющихся у ФИО3 неисполненных денежных обязательствах.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, должник, при наличии неисполненных обязательств, должен был уведомить об этом приобретателя имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства имел своей целью сокрытие имущества должника (автомобиль), дабы не допустить его реализацию для последующего удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО6