Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А51-29374/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29374/2016
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-5256/2017

на решение от 05.06.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-29374/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

(ИНН2536196045, ОГРН1072536016211)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН2703000015, ОГРН1022700514605)

о взыскании 9 157 395, 76 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «ДЦСС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») 9 157 395,76 руб. основного долга по договору аренды № 1544 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 исковые требования АО «ДЦСС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО «ДЦСС» отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ПАО «АСЗ» о том, что истец при заключении договора аренды №1544 от 20.04.2012 действовал недобросовестно, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО «АСЗ» о том, что договор аренды № 1544 от 20.04.2012 заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 жалоба ПАО «АСЗ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2017.

Через канцелярию суда от АО «ДЦСС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии письма от 26.06.2017 генеральному директору ПАО «Амурский судостроительный завод» от УВМД по г.Комсомольск-на-Амуре об истребование документов, копии товарных накладных № 428 от 31.05.2012, №397 от 28.05.2012 о приобретении товаров.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1544 от 20.04.2012, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование оборудование (Приложение №1 к настоящему договору) с целью оказания последним услуг судостроения и судоремонта, а Арендатор обязуется принять оборудование и выплачивать арендную плату в размере и сроки, и возвратить оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок договора аренды оборудования согласно п.1.2. – 3 года с момента его передачи арендатору.

Размер арендной платы за весь срок действия договора аренды, а также размер ежемесячных арендных платежей определяется Протоколом согласования арендной платы, который подписывается Арендодателем и Арендатором. До момента передачи оборудования Арендатору последний обязан уплатить Арендодателю денежную сумму в размере 58 274 296 рублей. Указанные денежные средства признаются сторонами авансом, уплаченным в счет арендной платы по настоящему Договору. Сумма аванса в полном объеме подлежит зачету в счет уменьшения ежемесячных арендных платежей до конца срока аренды в соответствии с Протоколом согласования арендной платы. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа, текущего месяца (п. 7.1.-7.3 договора).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 58 247 296 руб., которые были учтены последним в качестве аванса по договору аренды.

Приложением № 1 к договору аренды оборудования № 1544 от 20.04.2012 стороны определили перечень оборудования, передаваемого в аренду, его наименование и количество единиц.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 01.10.2012 (приложение № 2 к договору аренды оборудования) арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в количестве 497 наименований, общей балансовой стоимостью 40 395 799,41 руб., арендная плата за которое составила 2 020 322,15 руб. в месяц, в том числе зачет аванса в размере 617 908,17 руб.

Актом приема-передачи №2 от 01.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в количестве 8 наименований, общей балансовой стоимостью 16 728 666,31 руб., арендная плата за которое составила 971 781,23 руб. в месяц, в том числе зачет аванса в размере 297 215,75 руб.

Актом приема-передачи оборудования №3 от 01.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в количестве 4 наименований, общей балансовой стоимостью 221 489,48 руб., арендная плата за которое составила 10 919,06 руб. в месяц, в том числе зачет аванса в размере 3 338,56 руб.

Как указал истец, сумма арендной платы за весь период аренды составила 108 108 807,84 руб. Сумма арендной платы, фактически оплаченная ответчиком, составила 98 951 412,08 руб.

17.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 9 627 612,38 руб. в установленные в претензии сроки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1544 от 20.04.2012.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в заявленной истцом сумме. Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, самим договором, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, актами приема-передачи выполненных работ.

Истцом произведен расчет суммы основного долга по арендным платежам в общем размере 9 157 395,76 на основании расчета арендной платы по договору аренды.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет суммы задолженности, считает его арифметически верным, документально подтвержденным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть оборудования была передана по договору поставки №АСЗ-001/2012 от 30.03.2013, заключенному между АО «ДЦСС» и ПАО «АСЗ» подлежит отклонению, поскольку указанный договор расторгнут сторонами 29.06.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ФИО4, подписавшим договоры аренды и поставки, а также о наличии уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения и растраты принадлежащих ПАО «АСЗ» денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения не может быть принят судом, поскольку виновность лица должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о ничтожности договор аренды №1544 от 20.04.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды зависимым от истца директором ПАО «АСЗ» ФИО4 на условиях, нарушающих интересы ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла у участников сделки на достижение в результате ее исполнения такого результата, который заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Проанализировав положения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка заключена сторонами по обоюдному согласию, в договоре определены все существенные условия.

Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается наличие оснований для выводов о злоупотреблении арендодателем правом и ничтожности спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора аренды №1544 от 20.04.2012 действовал недобросовестно (оборудование было приобретено истцом за счет денежных средств ответчика, общий размер арендной платы по договору превысил стоимость оборудования более, чем в 3 раза), также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор аренды оборудования от 20.04.2012 подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, ответчик осознанно принял на себя обязанность по исполнению обязательств по договору.

Доводы апеллянта о его тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу №А51-29374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко