Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-45731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45731/2016
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-45731/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16818 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 16818 руб. 00 коп. страхового возмещения.

26.10.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен ссылается на экспертное заключение № 6305, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 8782 руб. 00 коп. с учетом износа.

26.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4 (per. номер в Минюсте 727), на разрешение эксперта поставить вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного в ДТП 30.05.2016 г. автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО5».

Определением суда от 26.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

16.02.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.02.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание 03.04.2017 представил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство с приложенными документами суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 02.06.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

20.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требовнаия.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в 10 час. 20 мин. по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, стоянка у Горбольницы по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Лап ос г/и <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5. Виновником указанного ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н <***>. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО МСК «Страж».

20.06.2016 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все документы. Автомобиль осмотрен, о чем был составлен акт осмотра.

Ответчик произвел истцу оплату в сумме 8782 руб. 00 коп.

21 июня 2016 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью страховой брокер «Альбион», в заключен договор уступки права требования (цессия). Уведомление об уступке права требования и договор цессии предоставлены ответчику 24.06.2016г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 06/02 от 06.07.2016г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 600 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения, произведенной ООО МСК «Страж» 04.07.2016г. в размере 8 782 рубля, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет 16818 рублей, в том числе 15000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 1818 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, и расходов на проведение экспертизы в остальной части явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 16818 руб. 00 коп.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда от 02.06.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

20.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение. Как следует из экспертного заключения № 11-02/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного в ДТП 30.05.2016 г. автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО5, составила 9100 руб. 00 коп.

Возражения истца на заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак <***> отклонены судом как не обоснованные. Истцом не представлено доказательств не соответствия указанного заключения положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Отклоняя заключение ИП ФИО7 № 06/02 от 06.07.2016г.суд исходит из того, что оно изготовлено на основании копии акта осмотра ООО «АТЭК» от 20.06.2016 года без исследования экспертом ФИО7 фотоматериалов с осмотра, а также без проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела. Так указанный ранее Акт осмотра без фотоматериалов не является информативным, так как содержит лишь наименование поврежденного элемента, а именно Крыла переднего левого, а также сведения о назначенном ремонтном воздействии (ремонт - не указано ни количество норма/часов, ни категория сложности ремонта, а также окраска элемента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 11-02/2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 9100 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 8702 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой, посчитанной по итогам судебной экспертизы, составила 318 руб. 00 коп., что составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд пришел к верному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов