Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-48818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-40805/2018

Дело № А40-48818/18
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2018 года, принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-365) по делу № А40-48818/18

по иску АО «РКЦ «Прогресс»

к ответчику ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании 2 148 597 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:  

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2016 



УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 20.08.2015 №20/2866-4/15 о взыскании неустойки 2 148 597 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «29» мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 260 436,06 руб.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет размера неустойки произведен неверно, поскольку на момент взыскания неустойки ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.08.2015 №20/2866-4/15, согласно условий которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы (оказать услуги) «Обеспечение подготовки и запуска РН «Союз-2» этапа 1б с КА «Ресурс-П» №3» и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Работы по договору являются подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленными (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, Шифр «Запуск КА «Ресурс-П» №3» (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, сроки исполнения договора и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 4-5 договора.

Срок выполнения работ по первому этапу договора установлен в соответствии с п. 4.1 договора с сентября 2015 по ноябрь 2016 года.

Согласно протоколу разногласий к договору от 20.08.2015 №20/2866-4/15 пункт 3.1 договора устанавливает твердую цену договора в размере 51 401 854 руб.

Согласно п. 3.3 договора установлено, что оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Как установлено судом первой инстанции, истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки этапа №1-2016 от 22.09.2016.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору в срок, установленный п.3.3 договора, не исполнил, произвел оплату выполненных работ 29.03.2017, что подтверждается платежным поручением №485.

Согласно п. 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку по договору за период с 27.10.2016 по 29.03.2017 в размере 2 148 597 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. 4578/0891 от 11.08.2017 с требованиями об оплате неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составляет 2 148 597 руб. 50 коп.

Договором предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Материалами дела установлено, что заказчик принял выполненные по договору работы 22.09.2016, что подтверждается подписанным актом приемки этапа №1-2016 от 22.09.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в нарушение п. 3.3 договора 29.03.2017.

Пунктом 7.5 договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, применяются в случае если неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из норм п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно материалам дела, в данном случае, период просрочки исполнения обязательства Ответчиком по оплате выполненных работ является значительным, при этом Ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Договором срок, что подтверждает обоснованный размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, признал размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что расчет размера неустойки произведен неверно, поскольку на момент взыскания неустойки ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %, не может быть принят апелляционной коллегией.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период с 28.10.2016 по 28.03.2017, ставка ЦБ РФ в который составляла 10 % и 9,75 %. При этом истец применил в расчете меньшую ставку – 8,25 %, действующую на момент подачи иска.

Довод ответчика о необходимости применения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на момент принятия решения отклоняется, так как задолженность перед истцом на момент принятия решения судом ответчиком уже была погашена, то есть неопределенность отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-48818/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                              В.Я. Гончаров



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.